Апелляционное постановление № 10-5022/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 10-5022/2024

Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника - адвоката Белова К.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с продлением испытательного срока постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае на месяц, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с отменой условного осуждения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, со взятием под стражу ДД.ММ.ГГГГ и исчислением срока наказания с указанной даты, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Белова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении насильственных действий в отношении З.Г.Ф., причинивших потерпевшей физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом дополнительно приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, находит постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым ввиду несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в том числе не согласен с размером назначенного наказания. При этом обращает внимание на мнение потерпевшей, которая является его матерью, не настаивавшей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также на то, что она находится у него на иждивении и нуждается в поддержке. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему ограничение свободы на срок 6 месяцев, суд же назначил ему больше - 7 месяцев. Считает, что суду при разрешении вопроса о наказании следовало учесть время его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ. Приводя изложенные доводы, осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.К.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей З.Г.Ф., показаниями самого ФИО1, из которых следует, что осужденный умышленно причинил потерпевшей физическую боль, схватив ее <данные изъяты> и сдавив их, при обстоятельствах, которые указаны в приговоре, и другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства проверялись при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, суд правильно признал их допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом заслушивались доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые получили оценку в приговоре. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, его удовлетворительную характеристику.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов жалобы осужденного, касающихся состояния здоровья его матери, то данное обстоятельство не является подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего. К тому же, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

Поскольку разрешение вопроса о наказании в соответствии со ст.29 УПК РФ является прерогативой суда, суд не связан с доводами сторон о виде и размере назначаемого виновному лицу наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить о продлении испытательного срока ФИО1 постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае на месяц, а также о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты постановления «ДД.ММ.ГГГГ», что соответствует соответствующим судебным решениям.

Из описательно-мотивировочной части из выводов суда, касающихся разрешения вопроса о виде наказания, следует исключить ссылку на наличие отягчающих обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении дела не установлено. Однако, исключение данной ссылки, являющейся по сути технической ошибкой, не влечет за собой смягчение наказания, поскольку при назначении наказания, как это следует из приговора, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств судом учтено.

Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит уточнению зачет в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ошибочной ссылки на пункт «б» части 3.1 этой же нормы уголовного закона.

При этом доводы осужденного о зачете в срок наказания времени нахождения его в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку он был переведен в данное учреждение по порядке ст.77.1 УИК РФ для участия в настоящем уголовном деле, продолжая отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить о продлении испытательного срока ФИО1 постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае на месяц, а также о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты постановления «ДД.ММ.ГГГГ»;

- из описательно-мотивировочной части из выводов суда, касающихся разрешения вопроса о виде наказания, исключить ссылку на наличие отягчающих обстоятельств;

- в резолютивной части уточнить о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья