Постановление № 5-150/2019 5-3/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 5-150/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе слушания дела ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, отказ от прохождения освидетельствования объяснил тем, что торопился на построение личного состава в расположение воинской части.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, помимо собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому в 12 час 15 минут указанных суток в служебном кабинете медицинского учреждения ФИО2, будучи водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения данной меры послужил факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 был освидетельствован на месте задержания его транспортного средства в 11 часов 11 минут с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер» в присутствии понятых. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 201 мг/л., при допустимом пороговом значении содержания алкоголя в крови – 0,16 мг/л. При этом с результатом освидетельствования ФИО5 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в 12 часов 15 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4, работающей врачом психиатром-наркологом в указанном выше медицинском учреждении, пояснившей в суде, что водитель ФИО5, доставленный сотрудниками полиции для проведения обследования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- просмотренной в суде записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете врача, и, запечатлевшей отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым ФИО5 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не являются вынужденными и не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, как пояснил в суде ФИО5, на службу ему необходимо было прибыть к 13 часам, а процедура освидетельствования согласно показаниям врача ФИО7 занимает не более 15 минут, если водитель не создает препятствия для ее прохождения. Таким образом, ФИО5, доставленный сотрудниками полиции в медицинское учреждение в 12 часов 05 минут, после прохождения освидетельствования мог своевременно прибыть в часть.

При назначении ФИО5 наказания принимаю во внимание положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние и признание вины в содеянном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере.

Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в <адрес>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин