Приговор № 1-406/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-406/2020

дело № 1-406/20

УИД 25 RS 003-01-2020-004158-97


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 сентября 2020 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Шургиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Травина С.В., предоставившего удостоверение № 1316 и ордер № 62 от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 29.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.04.2019 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 21 день; освобожден 19.06.2019 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес>, и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и рядом с ней никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, открыл капот вышеуказанной автомашины, и надев перчатки, с помощью гаечного ключа, заранее приготовленные им для совершения преступления, снял клеммы с аккумуляторной батареи, и достал её из подкапотного отсека. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, тайно похитил принадлежащую ФИО4 аккумуляторную батарею марки «Nordix 46 Ah L» стоимостью 3000 руб., положив вышеуказанную аккумуляторную батарею в белый полимерный пакет, заранее им приготовленный для совершения преступления. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 ущерб на сумму 3000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес>, и осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и рядом с ней никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, надев перчатки, и с помощью гаечного ключа, заранее приготовленных им для совершения преступления, отсоединил крепление и снял клеммы с аккумуляторных батарей, после чего с помощью не установленного в ходе предварительного следствия предмета, срезал кабель и снял с вышеуказанной автомашины две аккумуляторные батареи, положив их в мешок и в полимерный пакет белого цвета, заранее им приготовленные для совершения преступления. Тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, тайно похитил принадлежащие ФИО3 две аккумуляторные батареи марки «Varta D 50 12V 65Ah» стоимостью 3000 руб., за каждую аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 6000 руб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 6000 руб.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что он работает без заключения трудовго договора, его заработок составляет около <данные изъяты>. в месяц. <данные изъяты>

Защитник не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сообщили суду, что в судебном заседании участвовать не желают, претензий к подсудимому не имеют, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «<данные изъяты> и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение ущерба, так как похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учётах в ПНД не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без заключения трудового договора, имеет постоянный доход, вину признал, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенного преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1:

виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- товарный чек и две аккумуляторные батареи марки «Varta D 50 12V 65Ah» - оставить по принадлежности у ФИО3;

- товарный чек и аккумуляторную батарею марки «Nordix 46 Ah L» - оставить по принадлежности у ФИО4;

- гаечный ключ и отрезок кабеля, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов