Приговор № 1-294/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 1-294/2025

УИД 33RS0014-01-2025-003510-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Волковой Н.А.,

при секретаре Ларионовой Я.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Кротова М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Борина А.Ю., Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные, не судимого,

осужденного: 25.09.2025 (данные изъяты) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с взысканием в доход государства 5% заработной платы (по состоянию на 19.12.2025 отбыто 1 месяц 13 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, не ранее 12 часов 45 минут 06.02.2025 и не позднее 16 часов 8 минут 08.02.2025, у ФИО1 и ФИО2, находящихся на территории округа Муром Владимирской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из одного из жилых домов, расположенных на территории округа Муром. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о том, что незаконно проникнут в один из жилых домов на территории округа Муром Владимирской области, совместными усилиями похитят оттуда ценное имущество, которое поделят между собой, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение ценного имущества, в период времени, не ранее 12 часов 45 минут 06.02.2025 и не позднее 16 часов 8 минут 08.02.2025, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 прибыли к .... и, оставив автомобиль у дороги в непосредственной близости у ...., подошли к жилому дому, расположенному по адресу: ...., округ Муром, д. Новые Котлицы, ..... После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в общих преступных интересах согласно ранее достигнутой договоренности, совместными усилиями, руками выставили стекло из рамы окна, после чего ФИО2 незаконно проник через окно в указанный дом, открыв входную дверь, через которую в указанный дом незаконно проник ФИО1 Далее ФИО2 и ФИО1 из дома, расположенного по вышеуказанному адресу совместными усилиями тайно похитили имущество, а именно: казан чугунный объемом 6 литров с алюминиевой крышкой стоимостью (данные изъяты) рублей; набор шампуров с деревянными ручками - 6 штук общей стоимостью (данные изъяты) рубля; шуруповерт « (данные изъяты)) с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью (данные изъяты) рубль; лобзик электрический марки « (данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей; дрель марки « (данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей; угловую шлифовальную машину марки « (данные изъяты)) стоимостью (данные изъяты) рубля; бензопилу « (данные изъяты)) стоимостью (данные изъяты) рублей; алюминиевый казан объемом 6 литров стоимостью 1303 рубля; насос дренажный марки « (данные изъяты)») стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 вынесли похищенное имущество из дома, сложив в вышеуказанный автомобиль, и скрылись с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 111 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 06.02.2025 в дневное время он приехал на своем автомобиле « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) регион в .... к своему знакомому ФИО2, откуда они вместе поехали кататься на вышеуказанном автомобиле под его управлением. В .... о. Муром он по просьбе ФИО2 приобрел последнему бутылку пива и сухарики, расплатившись за товар своей банковской картой ПАО « (данные изъяты)». В какой-то момент они решили похитить какое-нибудь ценное имущество из какого-либо дома, где не будет хозяев. С целью поиска подходящего дома они подъехали к .... Муром, оставили машину на съезде с дороги в поле. ФИО2 при этом выбросил пустую бутылку из-под пива около автомобиля. После чего они направились в деревню через поле, где их внимание привлек крайний с правой стороны двухэтажный дом. На территорию огорода данного дома они прошли, перешагнув через сетку- «рабицу», где огляделись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, решили проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо ценного имущества. В пристрое дома имелось небольшое окно, из рамы которого они руками выставили стекло. ФИО2 залез через данное окно и открыл изнутри дверь пристроя, после чего он также смог туда зайти. Находясь в помещении пристроя, они обнаружили электроинструменты, а именно: дрель, шуруповерт, лобзик, угловую шлифовальную машину, бензопилу, а также два казана, и набор шампуров с деревянными ручками. Из пристроя они по коридору прошли в жилую часть дома, однако ценного для себя имущества там не нашли. Найденное имущество они сложили в 2 мешка, после чего через пристрой вышли из дома и пошли к автомобилю, каждый нес по мешку. Сложив похищенное в автомобиль, они уехали. По взаимной договоренности он из похищенного имущества забрал себе шампура, угловую шлифовальную машину, лобзик и дрель, все остальное забрал себе ФИО2 В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 110-112).

В ходе проведения 06.11.2025 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 преступления - тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего - ...., указал на место, где они оставили автомобиль, а также на дом, из которого совершали хищение, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 233-236).

В соответствии с протоколом выемки от 14.08.2025 ФИО1 добровольно были выдана часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно шампуров, угловой шлифовальной машины, дрели, лобзика электрического, а также автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1, в котором он перевозил указанные предметы (т. 1 л.д. 216-219). Автомобиль « (данные изъяты)» 15.08.2025 осмотрен с участием ФИО1 и признан по делу вещественным доказательством и выдан последнему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 220-222).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО1 Дополнительно он сообщил, что дренажный насос из дома брал он. Из похищенного имущества ему достались два казана, шуруповерт, бензопила и дренажный насос. Два казана он сдал в пункт приема металла по адресу: ..... Бензопилу и шуруповерт он выбросил, поскольку они были неисправными. Как он распорядился дренажным насосом, он не помнит (т. 2 л.д. 123-125).

В ходе проведения 14.08.2025 с участием ФИО2 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 преступления - тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего - ...., указал на место, где они оставили автомобиль, где им была выброшена бутылка из-под пива, а также на дом, из которого совершали хищение, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 186-193).

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ...., который приобретен в декабре 2021 года. В доме они с семьей постоянно не проживают, приезжают в него на выходные, дом пригоден для жилья, в нем имеется вода, электричество и печное отопление. 04.02.2025 он приезжал в указанный дом, включил в нем отопление. 08.02.2025 они вместе с супругой приехали в данный дом и обнаружили, что дверь, ведущая на задний двор дома открыта, также было выставлено окно, при этом дверь повреждений не имела. Зайдя на задний двор, они обнаружили, что оттуда похищено имущество, а именно казан чугунный объемом 6 литров с алюминиевой крышкой, набор шампуров с деревянными ручками в количестве 6 штук, шуруповерт « (данные изъяты)» в корпусе черно-зеленого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, электролобзик « (данные изъяты)» в корпусе серого цвета вместе с коробкой и документами на него, дрель « (данные изъяты)» серого цвета, угловая шлифовальная машина в корпусе желтого цвета « (данные изъяты)», бензопила « (данные изъяты)» в корпусе серо-зеленого цвета. В жилом помещении дома они обнаружили, что дверки шкафов открыты, но при этом оттуда ничего похищено не было. Впоследствии он обнаружил, что из дома также был похищен алюминиевый казан и насос дренажный марки « (данные изъяты)». О краже он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного у него имущества оценена на сумму 20 111 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, в связи с чем хищением данного имущества ему причинен материальный ущерб в указанной сумме. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в средней (данные изъяты) рублей, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем дохода не имеет, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, также осуществляет ежемесячные платежи по кредиту (т. 1 л.д. 60-61, 76-77, т. 2 л.д. 51-52).

Факт нахождения жилого дома по адресу: (данные изъяты), в собственности у Потерпевший №1 подтверждается сведениями из Роскадастр по Владимирской области (т. 1 л.д.153-155).

В ходе выемки от 10.02.2025 у потерпевшего Потерпевший №1 изымалась коробка от дренажного насоса, которая в дальнейшем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 78-80, л.д. 142-143).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена на основании заключения эксперта № 137.03.001415 от 08.09.2025 (товароведческая судебная экспертиза). Так экспертом установлено, что рыночная стоимость казана чугунного объемом 6 литров с алюминиевой крышкой составляет (данные изъяты) рублей; набора шампуров с деревянными ручками - 6 штук составляет (данные изъяты) рубля; шуруповерта « (данные изъяты)) с зарядным устройством и двумя аккумуляторами составляет (данные изъяты) рубль; лобзика электрического марки « (данные изъяты)» составляет (данные изъяты) рублей; дрели марки « (данные изъяты)» составляет (данные изъяты) рублей; угловой шлифовальной машины марки « (данные изъяты)) составляет (данные изъяты) рубля; бензопилы « (данные изъяты)) составляет (данные изъяты) рублей; алюминиевого казана объемом 6 литров составляет 1303 рубля; насоса дренажного марки « (данные изъяты)) составляет (данные изъяты) рублей, а всего стоимость данного имущества составляет 20111 рублей (т. 2 л.д. 18-41).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба подтверждаются сведениями о заработной плате, согласно которым средняя ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет (данные изъяты) рублей (т. 2 л.д. 134), отсутствием ежемесячного дохода у супруги и нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком, фактом наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, требующих финансового обеспечения (т. 2 л.д. 135-137, 142, 143), копиями квитанций об уплате коммунальных платежей (т. 2 л.д. 138-141), сведениями о наличии у него и супруги кредитных обязательств (т. 2 л.д. 144-149), сведениями из Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», согласно которым на Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль « (данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска (т. 1 л.д. 151), сведениями из Роскадастр по Владимирской области, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 в собственности имеется 1/2 земельного участка и жилого помещения по адресу: ...., 1/3 жилого помещения по адресу: ...., 1/2 нежилого здания площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: .... (т. 1 л.д.153-155).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 08.02.2025 осмотрено место происшествия, а именно придомовой территории и ..... В ходе осмотра обнаружена дорожка следов, ведущая от забора к задней части дома (пристрою). Входная дверь следов взлома не имеет, слева от двери находится окно, в котором отсутствуют рама и стекло, находящиеся на полу. Установлено наличие пристроя, являющегося частью жилого дома, соединенного с ней коридором. Также осмотрена жилая часть дома, в которой имеются необходимые для жизни мебель и техника. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенное имущество находилось в пристрое дома. При осмотре территории за забором обнаружены две дрожки следов, ведущие к полю, где на расстоянии примерно 2 км от дома обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под пива (т. 1 л.д. 50-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, являющегося ее супругом, относительно принадлежности жилого дома по адресу: ...., а также обнаружения факта проникновения в данное жилое помещение и пропажи из него имеющегося в пристрое данного дома имущества (т. 1 л.д. 70-72).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 12.09.2025 осматривалось выданное ФИО1 имущество, а именно - шампура, угловая шлифовальная машина, дрель, лобзик электрический. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и именно это имущество он хранил в пристрое своего дома, расположенного по адресу: .... (т. 2 л.д. 53-57). Данные предметы признаны вещественным доказательством и выданы потерпевшему под сохранную расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является владельцем магазина (данные изъяты) по адресу: ...., в котором имеется терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 248-250).

С участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено место происшествия, а именно магазин (данные изъяты) по адресу: ...., где установлено наличие терминала бесконтактной оплаты, а также изъят кассовый чек от 06.02.2025 (т. 1 л.д. 242-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.11.2025 копия товарного чека наряду с полученным ответом из ПАО « (данные изъяты)» осмотрены с участием ФИО1, который пояснил, что 06.02.2025 именно он приобрел для ФИО2 бутылку пива и упаковку сухариков, оплатив их с помощью своей банковской карты, после чего они направились к дому потерпевшего (т. 2 л.д. 1-3). Кассовый чек признан по делу вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № 51 от 17.02.2025 (дактилоскопическая судебная экспертиза), на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из-под пива имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 122-125). 12.11.2025 у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиска ладоней рук (т. 2 л.д. 80-83). Согласно заключению эксперта № 220 от 14.11.2025 (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза) установлено, что из пяти следов пальцев рук, четыре оставлены пальцами ФИО2 (т. 2 л.д. 90-03).

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 25.02.2025 и от 17.11.2025 изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка из-под пива, пластилиновый слепок с изъятым следом орудия взлома, прозрачная дактилопленка с изъятым следом подошвы обуви, прозрачная дактилопленка с изъятым следом ткани, лист бумаги с перекопированными на него четырьмя отрезками ленты-скотч с пятью следами рук, обнаруженных и изъятых на бутылке из-под пива, а также дактилоскопическая карта ФИО2 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 130-136, т. 2 л.д. 99-102).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали, стоимость не оспаривали.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества они совершили в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые показали, что они приняли решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места происшествия скрылись, имели в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 дал подробные исчерпывающие показания о значительности причиненного ущерба и о значимости похищенного имущества, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о наличии расходов и нахождении на иждивении супруги и детей, а также об отсутствии большого количества движимого и недвижимого имущества.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительной договоренности подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, была достигнута договоренность о времени, месте и о механизме завладения чужим имуществом, распределены роли. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Кроме того, в ходе судебного заседания подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что пристрой, в котором находилось похищенное имущество является частью жилого дома, полностью пригодного для проживания, соединенного с ним коридором, что, в свою очередь, в силу примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу. Факт признания указанного дома с пристроем жилищем подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1371а от 14.10.2025 ( (данные изъяты)), у ФИО2 (данные изъяты) В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент исследования ФИО2 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 72-74).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 197-198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 199, 200), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 2 л.д. 208), по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно (т. 2 л.д. 201, 213), проходил военную службу по призыву (т. 2 л.д. 206), работает неофициально, занимается строительством, имеет ежемесячный доход.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 115, 116), явка с повинной в форме показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по факту (т. 1 л.д. 197-199), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 46), признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений, (данные изъяты), (данные изъяты) (т. 2 л.д. 117), оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, совершение преступления впервые, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, имеющего неофициальный заработок.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, который от услуг адвоката не отказывался, имеет неофициальный источник дохода, трудоспособен, находится в зрелом возрасте, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, заболеваний, препятствующих реализации его права на труд, не имеет, не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 861 рубля, выплаченные адвокату Борину А.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 1 день участия в судебном заседании - 18.12.2025. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 166-167), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 160), (данные изъяты)» (т. 2 л.д. 159), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 177, 179).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной в форме показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по факту (т. 1 л.д. 174-176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 46), признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений, состояние здоровья, (данные изъяты), отраженного в заключении комиссии экспертов (номер)а от (дата) (т. 2 л.д. 72-74), оказание помощи матери пенсионного возраста, (данные изъяты).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, совершение преступления впервые, исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, имеющего ежемесячный доход.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до постановления (данные изъяты) приговора от 25.09.2025, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 25.09.2025.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, который от услуг адвоката не отказывался, официально трудоустроен, трудоспособен, находится в зрелом возрасте, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, заболеваний, препятствующих реализации его права на труд, не имеет, не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 861 рубля, выплаченные адвокату Черябкиной К.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 1 день участия в судебном заседании - 18.12.2025. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Не является таким основанием и наличие психического заболевания, так как оно не влияет на трудоспособность ФИО2, который, в свою очередь, от услуг адвоката не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым пластилиновый слепок, две прозрачные дактилопленки, копию кассового чека - хранить при уголовному деле, коробку от дренажного насоса и документы на него, шампура в количестве шести штук, угловую шлифовальную машину, дрель, лобзик электрический - оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль « (данные изъяты)» - оставить по принадлежности ФИО1, бутылку из-под пива - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 861 рубля, выплаченные адвокату Борину А.Ю. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 18.12.2025.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 25.09.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, и штрафа в размере 25 000 рублей.

Зачесть в срок основного наказания в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору (данные изъяты) от 25.09.2025.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 861 рубля, выплаченные адвокату Черябкиной К.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 18.12.2025.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластилиновый слепок, две прозрачные дактилопленки, копию кассового чека - хранить при уголовному деле, коробку от дренажного насоса и документы на него, шампура в количестве шести штук, угловую шлифовальную машину, дрель, лобзик электрический - оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль « (данные изъяты)» - оставить по принадлежности ФИО1, бутылку из-под пива - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Волкова