Апелляционное определение № 33-2091/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. № 33-2091/2026

№ 2-2126/2025

64RS0044-01-2025-002564-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11, возражавшего по доводам жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 102 +/- 3.51 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве аренды ФИО1

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, документальная площадь которого составляла 64.8 кв.м, однако общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационными вывескам <данные изъяты>, составляла 80 кв.м.

<адрес> превышала документальную на 15,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО2

Объект недвижимости одноэтажное нежилое здание, площадью 64.8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № в настоящее время не существует. В наличии имелся иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с другой конфигурацией и площадью, который имел признаки самовольной постройки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> №, земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с приложением В СП 62.13330.201 1*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> №) минимальное расстояние от подземных газопроводов до зданий, строений, сооружений составляло 7 метров.

После осуществления нового строительства самовольный объект попадал в охранную зону газопровода.

При первоначальном предоставлении земельного участка на основании постановления мэра <адрес> от <дата> № определялось, что мини-магазин являлся временным и не подлежал регистрации как недвижимость.

Одноэтажное строение, с информационной вывеской «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, располагался на земельном участке с кадастровым номером № на праве, не допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

Полагая свои права нарушенными, <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, площадью 80,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с информационными вывесками «<данные изъяты>», в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО9, ФИО2 в солидарном порядке судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести указанный объект в соответствие установленным требованиям путем проведения реконструкции и приведения в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки, для чего произвести следующие работы: разработать проект на устройство металлических крайних опорных стоек навеса, с установкой их на расстоянии 0,65 м от существующих стальных опор в сторону торцовой стены здания, чтобы крайние части навеса с координатами в точках 7 (<данные изъяты>) переместить по линии реестровой границы с координатами в точках 9 (<данные изъяты>) как отображено в заключении судебной экспертизы, разработать проект на переустройство кровельного свеса, с установкой края свеса кровли на расстояние 0,52 м. от фактического положения в сторону продольной стены здания, чтобы крайние части свеса с координатами в точках 6 (<данные изъяты>) были перемещены по линии реестровой границы с координатами в точках 10 (<данные изъяты>), как отображено в заключении судебной экспертизы.

Для приведения объекта в состояние до реконструкции в соответствии со сведениями в ЕГРН необходимо выполнить следующие виды работ: установить ранее демонтированные ограждающие конструкции (с применением материалов согласно принятого архитектурного и конструктивного решения существующего объекта) на существующие опорные стойки с координатами в точках 4 (<данные изъяты> со стороны левого фасада предусмотреть входную группу (установка входного дверного блока с установкой тамбурной перегородки облегченной (из материалов на усмотрение собственника или проектного решения) образовав помещение площадью 2,3 кв.м, согласно данных технического паспорта, произвести демонтаж существующих облегченных перегородок с устройством новых облегченных перегородок образуя помещения площадью 45,4 кв.м, 3.8 кв.м, 4,9 кв.м, 6,6 кв.м, 1,8 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, из расчета 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 6 лет (с учетом дополнительного соглашения) земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<данные изъяты> (адрес земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН: <данные изъяты>), занимаемый объектом капитального строительства, предназначенным для продажи товаров, торговая площадь которого составляла до 5 000 кв.м.

На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от <дата> ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с выпиской из Едином государственном реестре недвижимости от <дата> на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание мини-магазина, площадью 64.8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО2

ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> в отношении спорного недвижимого имущества, а также в суде первой инстанции было пояснено, что в настоящий момент осуществить переход права собственности невозможно в связи с наложенными обеспечительными мерами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках муниципального земельного контроля комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» <дата> произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выездного обследования от <дата> на земельном участке расположено здание мини-магазина с информационными вывесками «<данные изъяты>». С северной стороны объекта расположена входная группа (крыльцо). В результате геодезической съемки установлено, что здание мини-магазина с информационными вывесками «<данные изъяты>» расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть входной группы (крыльца) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляла 0,2 кв.м., что соответствует допустимой квадратичной погрешности в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

<адрес> застройки по внешнему периметру - 80 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № находился объект недвижимости с кадастровым номером №, документальной площадью - 64,8 кв.м.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции на основании ходатайства администрации муниципального образования «<адрес>», была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом уточнений к нему от <дата>, фактическая площадь застройки объекта, основного здания мини-магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена натурными измерениями и составляла 60,7 кв.м. (4,87 х 12,45 = 60,7 м2).

По результатам натурного и инструментального осмотра определена фактическая площадь застройки объекта, нежилого здания с кадастровым номером №, которая составляла с учетом площади свеса кровли и навеса 106 кв.м. (16,18 х 6,54 = 106 м2).

Согласно исследовательской части заключения по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта исследования - здания мини-магазина <данные изъяты> года постройки, от <дата>, общая площадь указанного здания составляла 64,8 кв.м.

Сравнительный анализ поэтажного плана по данным технического паспорта, с поэтажным планом на день производства экспертизы, указывал на произведенную перепланировку внутренних помещений, в результате которой общая площадь левой части здания мини-магазина до перепланировки составляла 47,7 кв.м, после перепланировки - 38,9 кв.м. Разница в площадях левой части мини-магазина возникла в результате демонтажных работ части здания, в настоящее время, занимаемого навесом. Подтверждением данного вывода являются наружные размеры длинной стороны здания: 14,05 м. - до демонтажа и 12,45 м. - после. B правой части мини-магазина общая площадь в пределах ограждающих конструкций осталась практически без изменений: до перепланировки 17, 1 кв.м., после перепланировки 17,8 кв.м., разница в 0,6 кв.м. образовалась в результате площади, занимаемых снесенными перегородками.

Работы по разборке части здания, в настоящее время, занимаемого навесом, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей. относятся к реконструкции.

Существующий объект, здание мини-магазина <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствовал основным сведениям об общей площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером № и правоустанавливающим документам.

Исследуемый спорный объект удовлетворяет следующим условиям: имеет столбчатый заглубленный ж/б фундамент под несущие стойки каркаса, имеет стационарно подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения ХВС, водоотведение, электроснабжение от городских сетей, данное здание изначально возводилось НЕ комплектным, т.е. из элементов, которые НЕ подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключением к сетям, что относит данное здание к капитальным; имеется разрешение на строительство данного здания; для некапитальных строений разрешение не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый №, отведен под строительство данного конкретного здания; осуществлена государственная регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости; срок службы спорного здания по данным ГКН составляет с <дата> по <дата> годы - 20 лет, что в 2 раза больше 10 лет, для временных зданий, сооружений; технических предпосылок для окончания безаварийного срока службы исследуемого здания не имеется. Данный объект является капитальным строением.

Исследованием установлено, что местоположение основного здания мини- магазина, расположенного в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не препятствует равному доступу к соседним земельным участкам, подъезду к постройкам, расположенным на соседних земельных участках и расположено в пределах линий кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> за индивидуальным предпринимателем ФИО10 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 64,8 кв.м, т.е. площадью с учетом заступа навеса и кровельного свеса за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу, существующему в настоящее время: <адрес>. Сведений об отмене решения указанного арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Расположение объекта исследования, здания мини-магазина на земельном участке, его фактическое местоположение, размеры здания, параметры заступа на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена отражены на основании натурных измерений в Приложении № к настоящему заключению «Схема земельного участка по адресу: <адрес>К, с кадастровым номером №», координаты площади рассматриваемого спорного нежилого здания даны в табличной форме приложения № к настоящему заключению.

Наложения (заступ) на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена за реестровые границы выявлены со стороны навеса, пристроенного к южной стене здания и кровельного свеса с восточной стороны в точках №, площадью 11,0 кв.м.

На существующий объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящийся на территории общего пользования, действие градостроительного регламента (в том числе ПЗЗ) не распространяется.

Объект недвижимости после произведенных изменений соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам, Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», иным правилам и нормативам.

Местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием зоны охраны памятников истории и культуры, а также различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации.

На основании удаленности местоположения объекта исследования от полос воздушных подходов аэродромов, исследуемое нежилое здание магазина не относится к опасным объектам, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, и соответствует требованиям, предусмотренным Воздушным кодексом Российской Федерации.

При размещении указанного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам.

Как следует из сопоставления результатов, приведенных в таблице №, объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проложенный подземный газопровод в непосредственной близости от исследуемого объекта не препятствует эксплуатации линии газопровода и указанного мини-магазина.

Угрозу жизни и здоровью иным лицам нежилое здание по адресу: <адрес>, согласно натурным измерениям, параметрам, указанным в техническом паспорте, площадь, высота здания, а также деятельности аэропортов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», не создает.

Выявленное наложение, заступ части конструкции здания, за реестровые границы отведенного участка земли, возможно технически устранить.

Эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности проведения путем реконструкции объекта с кадастровым номером № без существенного ущерба его конструктивным элементам для приведения его в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, без нарушения свойств, как объекта строительства, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта.

Приведение путем реконструкции объекта с кадастровым номером № без существенного ущерба его конструктивным элементам в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, без нарушения свойств, как объекта строительства, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта возможно следующим образом: разработать проект на устройство металлических крайних опорных стоек навеса, с установкой их на расстоянии 0,65 м. от существующих стальных опор в сторону торцовой стены здания, чтобы крайние части навеса в точках 7-8 переместить по линии реестровой границы в точках 9-10, как отображено в Приложении № к заключению, разработать проект на переустройство кровельного свеса, с установкой края свеса кровли на расстояние 0,52 м. от фактического положения в сторону продольной стены здания, чтобы крайние части свеса в точках 6-7 были перемещены по линии реестровой границы в точках 10-11, как отображено в Приложении № к заключению.

Координаты характерных точек предлагаемых к исправлению на земельном участке, площадью 102 кв.м, под размещенным спорным зданием с кадастровым номером 64:48:000000:216513, представлены в табличной форме на листе приложения

к данному уточнению на заключение эксперта.

Для приведения объекта экспертизы в состояние до реконструкции в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости необходимо выполнить следующие виды работ: установить ранее демонтированные ограждающие конструкции (с применением материалов согласно принятого архитектурного и конструктивного решения существующего объекта экспертизы) на существующие опорные стойки в т.4,13,12,3, выполнить демонтаж существующей ограждающей конструкции со стороны левого фасада в т.4,3, со стороны левого фасада предусмотреть входную группу (установка входного дверного блока с установкой тамбурной перегородки облегченной (из материалов на усмотрение собственника или проектного решения) образовав помещение площадью 2,3 кв.м, согласно данных технического паспорта, произвести демонтаж существующих облегченных перегородок с устройством новых облегченных перегородок, образуя помещения площадью 45,4кв.м, 3.8 кв.м, 4,9 кв.м, 6,6 кв.м, 1,8 кв.м.

После выполнения указанных работ площадь объекта экспертизы составит 64,8 кв.м, что будет соответствовать сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> за индивидуальным предпринимателем ФИО10 признано право на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без номера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10, на ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления кадастрового учета изменений на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, касающихся его площади и вида разрешенного использования с учетом расположенного на нем нежилого здания.

В приложении к договору аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты>, заключенному между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка сторонами определен как: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 222, 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 111, 60, 85 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует основным сведениям об общей площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером № и правоустанавливающим документам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Доводы жалобы о том, что спорный объект частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему его возведение, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку администрацией муниципального образования «<адрес>» в силу ст. 6 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением указанных норм и правил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией лицам, участвующим в деле в силу ст. 56 ГПК РФ было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи