Решение № 12-24/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023

УИД 52MS0160-01-2023-000921-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 29 июня 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Махоркина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «Новатор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 - адвокат Махоркин А.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Адвокат Махоркин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель – инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД по городскому округу ФИО5 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 14 на 15 апреля 2023 года он совместно с другими сотрудниками полиции работал на маршруте, проезжая по <адрес>, они остановили машину <данные изъяты> гос. номер №. В момент остановки транспортного средства и проверки документов под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находилась ФИО4 В ходе беседы с ФИО4, последняя сообщала ему о том, что автомобиль сломался, ФИО1 стал ремонтировать автомобиль, потом поехал прокатится, до этого ФИО1 употребил пиво.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 15 апреля 2023 года в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2023 года, передала управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 абз. 3 ПДД РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16.04.2023 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 15 апреля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении правонарушения не оспаривала;

копией протокола об административном правонарушении № от 15 апреля 2023 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

рапортом сотрудника полиции, который по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 15 апреля 2023 года;

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ;

диском с видеозаписью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы и ФИО4, о том, что, когда ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО4 в этот момент спала на заднем сиденье автомобиля и право управления транспортным средством никому не передавала не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО4 указывала, что ей было известно, что ФИО1 употреблял пиво, данный факт не отрицала в суде апелляционной инстанции ФИО4

Таким образом, ФИО4 как собственник и владелец транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранилась от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние. И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ДПС, то нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО4, которая в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством.

К доводам жалобы о том, что на ФИО4 сотрудники полиции оказывали моральное давление при составлении протокола об административном правонарушении, в результате чего она, будучи в состоянии нервного стресса указала, что передала право управления транспортным средством ФИО1, суд относится критически, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, на замечания при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 не указывала.

Доказательств, что ФИО4 угрожали, оказывали на нее давление, суду не представлены. Данный административный материал составлен инспектором ИДПС ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО4 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС ФИО3, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД, пояснениями свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств, не устранены противоречия, что ряд приобщенных к материалам дела доказательств не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, получены с нарушением закона, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО4 и требовали бы истолкования их в ее пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, а жалобу адвоката Махоркина А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк