Решение № 2-1870/2024 2-1870/2024~М-6056/2023 М-6056/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1870/2024

50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении, государственной пошлины; третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор, а также Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее – Соглашение, ученический договор). По Соглашению ООО обязалось организовать обучение ФИО3 по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать стипендию. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение и проработать на предприятии в течение 450 дней. Не завершив обучение, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в соглашении об обучении, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 (доверенность - л.д.7-13) заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель ФИО5 иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях (л.д.65-67, 136-138), указав, что истец ненадлежащим образом оплачивал стипендию, не назначил дату итоговой аттестации, не выдал сертификат об обучении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 24.08.2022 между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» и ФИО3 заключен Трудовой договор №<данные изъяты>, а также Соглашение об обучении (приложение 5 к Трудовому договору). ФИО3 принята на должность агента регистрации 3 класса (договор, заявление, приказ о приеме на работу - л.д.15-40).

В соответствии с условиями заключенного Трудового договора и Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ФИО3 по направлению – Авиационное производство (пассажирское обслуживание), выплачивать стипендию.

На ФИО3 п. 7 Соглашения возложены обязанности успешно пройти обучение и проработать у истца в течение 450 дней (соглашение л.д. 35-40)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена на обучение в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с отрывом от производства (приказ -л.д.81). Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 82)

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, в период обучения ответчику была выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается документально (справка о доходах, расчетные листки, платежное поручение, выписки из реестров, регистры налогового учета, - л.д.115-131).

Стороны в п. 12 Соглашения об обучении согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

Не завершив обучение, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в соглашении об обучении (приказ о продлении, явочные листы л.д.82-114).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Причиной увольнения в заявлении ответчик указала на невозможности совмещать учебу в университете с работой (анкета уволенного, справка - л.д.147-149, приказ об увольнении - л.д.41-42, справка о нетрудоспособности л.д.69-71).

Неисполнение ФИО3 Соглашения об обучении в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии ДД.ММ.ГГГГ руб. (расчет - л.д. 14).

Несмотря на направленное уведомление (л.д.132-134), денежные средства, истцу не возмещены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика суммы, потраченные на выплату стипендии.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оплачивал стипендию, что влечет отказ в удовлетворении иска, судом отклоняются, просрочка в выплате стипендии не является основанием для прекращения действия ученического договора, все полагающиеся выплаты истец перечислил в пользу ответчицы.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд полагает, что наличие у ответчика сложного материального положения, отсутствие работы, очная форма обучения, являются основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию (справка о трудовой деятельности - л.д.148).

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов предприятия на обучение до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> коп., во взыскании ФИО9 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина