Решение № 12-110/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

дело № 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 23 июля 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

c участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от 31 марта 2018 года, и протоколе об отстранении от управления ТС №, акте освидетельствования №, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Р.А.В., место совершения в качестве административного правонарушения указано: <адрес>.

Однако, из показаний свидетелей, а также инспекторов ДПС и видеозаписи следует, что фактическое место совершения ФИО1 административного правонарушения находится в гаражном массиве <адрес>, далеко от <адрес> (примерно в 500 - 800 метрах от ближайшего угла дома). Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения административного правонарушения не может считаться технической ошибкой, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

На бумажном носителе (распечатке) алкотектора с записью результатов исследования отсутствует информация, а именно: название, модель и заводской номер прибора, дата корректировки показаний, номер теста, дата и время проведения освидетельствования, результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, фамилия обследуемого лица и место проведения обследования, номер автотранспортного средства, номер нагрудного знака инспектора, фамилия инспектора, название отдела ГИБДД, что не позволяет достоверно установить факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в указанные в акте дату и время, а также с помощью какого прибора осуществлялся тест, его заводской номер, дата корректировки показаний и прочее, а приобщенный к материалу лист бумаги не читаем.

Используемое техническое средство измерения, не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, в установленном порядке, что является нарушением п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС не отрицает, что используемое техническое средство измерения на день составления административного материала было не исправно, его долгое время не могли включить, а после включения инспектор не проводил набор воздуха из окружающей среды в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Также после отбора выдыхаемого воздуха показание технического средства на приборе, его результаты, не продемонстрированы и не зафиксированы на видеозаписи, регистратор, установленный в патрульном автомобиле, и, следовательно, сама видеозапись не может являться доказательством по административному делу, так как все процессуальные действия не зафиксированы, и имеет признаки монтажа, а также видеозапись не полная.

По представленной видеозаписи нельзя с точностью утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством, в виду того, что транспортное средство инспекторов ДПС само находилось в движении, а транспортное средство ФИО1 стояло, что подтверждается показаниями самого ФИО1.

В материалах дела отсутствуют документы на специальное техническое средство - регистратор, а именно сертификат о прохождении метрологической поверки, следовательно, видеозапись, приложенная к материалам дела, является не допустимой и не законной, и, как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № является не допустимым доказательством.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что транспортное средство идентифицировано не было, равно как и вышедший из него водитель, второй раз забор воздуха не производился, результаты освидетельствования вслух не озвучивались, ФИО1 не предупреждался, что будет производиться видеозапись в отсутствие понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Р.А.В. показал, что работает в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России «Белогорский». Находясь в составе экипажа совместно с М.С.В., в конце марта 2018 года, при осуществлении патрулирования микрорайона «<адрес>», увидели движущийся им навстречу автомобиль, который решили остановить. В процессе проверки было установлено наличие у водителя признаков опьянения. На предложение пройти освидетельствование, тот дал согласие. Водитель, которым оказался ФИО1, был приглашен в патрульный автомобиль, был предупрежден о том, что процессуальные действия будут сниматься на видео. При этом ему были разъяснены все права, от него не поступало никаких ходатайств и возражений. При наборе данных водителя на аппарате сбились настройки даты и времени. После того, как батарейки в аппарате пошевелил, повторно были набраны данные водителя. В его присутствии была вскрыта трубка, вставлена в аппарат. Водитель прошел освидетельствование, аппарат выдал бумажный чек, с результатом был согласен. В протоколе им было указано, что с результатом он согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его представителя, пояснения свидетеля, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона (введенного в действие Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь недалеко от <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 марта 2018 года усматривается, что у ФИО1 имелся один из признаков опьянения, послуживший основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, без понятых, при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi» заводской №, поверенного в установленном законом порядке, состояние опьянения составляло 0,161 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, и расписался.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его автомобиля инспектором ДПС подтверждается: показаниями данными в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Р.А.В., протоколом № об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, в котором со слов ФИО1 сделана запись о том, что он выпил и ехал в гараж, что засвидетельствовано подписью последнего, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2018 года; бумажным носителем результатов освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi» заводской № от 31 марта 2018 года, содержание результатов которого были зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в результате обследования ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого 0,161 мг/л; диском, на который производилась видеосъемка; копией свидетельства о поверке БА № «АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi», действительном до 12 декабря 2018 года, иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Утверждение заявителя о неисправности прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, является несостоятельным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi» заводской №, результаты которого, зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности о том, что прибор прошел поверку 12 декабря 2017 года, является исправным и пригоден для проведения исследований до 12 декабря 2018 года. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, представленные материалы не содержат, ни самим заявителем, ни его представителем в судебное заседание не представлены, само по себе мнение заявителя о неисправности прибора, является субъективным и к таковым отнесено быть не может.

Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части указания о применении технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi», которым было проведено освидетельствование и полученных с его помощью результатов, у суда сомнений, не вызывает.

Так, согласно записи видеофиксации, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были предоставлены для ознакомления документы, удостоверяющие факт законности применения указанного технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица, равно как и после проведения освидетельствования были озвучены его результаты, а именно установленное количество спирта в выдыхаемом воздухе – 0,161 мг/л.

То обстоятельство, что второй раз забор воздуха не производился, на что ссылался в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, само по себе под сомнение освидетельствование ФИО1 не ставит, поскольку после проведенного забора воздуха аппарат по назначению не использовался. Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель Р.А.В. при каждом включении алкотектора, тот автоматически производит забор воздуха.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, то обстоятельство, что на бумажном носителе с течением времени краска выцвела и информация стала трудно читаемой, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что информация записи результата исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе отсутствовала изначально. Более того, содержание бумажного носителя в этот же день было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Помимо этого, на бумажном носителе имеются подписи ФИО1, каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Р.А.В., пояснил, что память аппарата АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi», рассчитана на 20 000 записей, и по ходатайству ФИО1 и его представителя свидетелем была распечатана копия чека от 31 марта 2018 года в отношении ФИО1, которая в полном объеме соответствует данным зафиксированным в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием всех необходимых сведений, подлежащих фиксации в чеке.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не были разъяснены положения закона о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, является надуманным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД смонтирована, являются голословными, видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обосновано признана допустимым доказательством по делу, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в деле отсутствуют, в настоящем судебном заседании участниками также не представлены.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, о том, что сотрудниками ГИБДД не был идентифицирован автомобиль, равно как и лицо, управлявшее данным автомобилем, под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставит, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что иных автомобилей, равно как и лиц, вышедших из остановленного автомобиля, кроме ФИО1, который проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, на видеозаписи не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Р.А.В. также подтвердил, что остановленным ими автомобилем, управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

Кроме того, в поданной жалобе сам ФИО1 не отрицал, что он находился в своем автомобиле, когда его задержали сотрудники ГИБДД, производя в нем уборку, отрицая лишь факт движения автомобиля.

В связи с чем у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что зафиксированным на видеозаписи автомобилем является именно автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как избранный способ защиты. Эти показания противоречат иным признанным достоверными доказательствам по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой четко видно, что зафиксированный на записи автомобиль, перед его остановкой сотрудниками ГИБДД находился в движении.

Доводы ФИО1 о том, что фактически местом совершения административного правонарушения является гаражный массив, расположенный в мкр. <адрес> далеко от <адрес>, примерно от 500 до 800 метров от ближайшего угла дома и указание в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения административного правонарушения не может считаться технической ошибкой, и в результате чего протокол должен быть признан недопустимым доказательством суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в качестве места совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указан <адрес> мкр. <адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании показаний инспектора ГИБДД Р.А.В. было установлено, что правонарушение, совершено ФИО1 в гаражном массиве в районе <адрес> мкр. <адрес>, иных строений, имеющих нумерацию, там не имеется. Привязка адреса места совершения сделана инспектором ДПС, к ближайшему дому по месту нахождения ФИО1 и инспектора Р.А.В. при оформлении правонарушения.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку перед их дачей инспектор Р.А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности по делу указанного лица материалами дела не подтверждено, а в жалобе таких данных не представлено.

Таким образом, место совершения правонарушения было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правильно как: <адрес>, мкр. <адрес>. Ставить под сомнение данный вывод мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, указанные ФИО1, доводы суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, при этом он собственноручно поставил свои подписи в составленных процессуальных документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании таковых установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко