Апелляционное постановление № 22К-1589/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-1589/2017

Дело № 22-1589 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО3 об отмене постановления руководителя следственного органа –начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 16.06.2017,

у с т а н о в и л :

9 ноября 2016 года следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению предусмотренному ч 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2016 года, в ходе которого ФИО2 причины повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

16 июня 2017 года начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 указанное постановление следователя отменено. Материал возвращен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Адвокат ФИО5, представляя интересы ФИО3.А., обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ отменить постановление руководителя следственного органа от 16 июня 2017 года, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу в судебном заседании, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы ФИО3, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела.

Приводя содержание поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и основания, по которым считает незаконным обжалованное постановление руководителя следственного органа, утверждает, что суд не дал оценки приведенным им доводам о том, что в момент вынесения руководителем следственного органа постановления от 16 июня 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал доследственной проверки № находился в материалах гражданского дела № в Пролетарском районном суде, поэтому, не имея в наличии материала, должностное лицо не имело права его рассматривать и выносить по нему процессуальное решение.

Кроме того указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что ФИО3 о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела извещена не была. Так же в постановлении суда не дано оценки отсутствию в постановлении от 16 июня 2017 года разъяснения заинтересованным лицам порядка обжалования вынесенного решения.

Считает, что приведенных им доводов было достаточно для отмены обжалованного постановления руководителя следственного органа.

По мнению адвоката, судом оставлен без внимания тот факт, что в момент рассмотрения руководителем следственного органа материала доследственной проверки и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же возврата материала следователю для дополнительной проверки, сам материал доследственной проверки находился в Пролетарском районном суде г. Тулы при гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3

Считает, что приведенные им нарушения оставленные без внимания судом первой инстанции дают основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Просит отменить постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 года, и постановление от 16 июня 2017 года руководителя следственного органа –начальника СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил принятое судом решение отменить и признать незаконным постановление от 16 июня 2017 года руководителя следственного органа –начальника СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководитель следственного органа–начальник СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 и прокурор Жукова Ю.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы, поданной в интересах ФИО3 адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 24.05.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении или прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокатом ФИО5 в интересах ФИО3 обжаловано постановление руководителя следственного органа –начальника СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16 июня 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2016 года, вынесенного следователем следственной части по РОПД УМВД России по Тульской области ФИО1

В силу п.2 чт.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа в рамках собственных полномочий по осуществлению процессуального контроля вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Право руководителя следственного органа отменить незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вытекает и из нормативных положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в соответствии с которой, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа вправе отменить его и направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2016 года, в ходе которого ФИО2 причины повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, следователем следственной части по РОПД УМВД России по Тульской области проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 9 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 июня 2017 года данное постановление руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное постановление руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, либо затруднить ей доступ к правосудию, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Поскольку суд, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не является органом надзора за деятельностью органов предварительного расследования, и его оценке подлежат только обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 необоснованными и не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления руководителя следственного органа от 16 июня 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2016 года в связи с нахождением на тот момент материала доследственной проверки № в материалах гражданского дела № в Пролетарском районном суде г. Тулы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководителя следственного органа – начальника СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО4 следует, что вынося постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2016 года, он располагал необходимыми документами, на основании которых принял указанное решение.

Учитывая пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение указанных доводов.

Отсутствие в постановлении от 16 июня 2017 года разъяснений о порядке обжалования данного постановления, а так же отсутствие сведений о получении сторонами копии данного постановления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности указанного постановления руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции правильно признал технической опиской указание руководителя следственного органа ФИО4 в своем постановлении от 16 июня 2017 года о том, что отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственной части по РОПД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 19 ноября 2016 года, так это постановление следователем ФИО1 было вынесено 9 ноября 2016 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что материал доследственной проверки № 3 июля 2017 года возвращен из Пролетарского районного суда г. Тулы в СУ УВМД России по Тульской области, и 16 июля 2017 года по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод ФИО3, в чьих интересах подана жалоба, не затрудняет ей доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья