Решение № 7-750/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 7-750/2020

Судья Зацепина А.Н. 7-750/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810026191000663750 инспектора ДПС ОГИБДД по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 23.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 23.07.2020).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 постановление от 23.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение судьи от 15.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении схемы места ДТП. Также ссылается на тот факт, что соблюдение вторым участником ДТП водителем ФИО4 позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Просит отменить решение судьи городского суда от 15.09.2020, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом заявления ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представленного в судебное заедание краевого суда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 217050, р/з <…>, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, допустив столкновение с автомобилем Тайота Камри, р/з <…>, находившегося под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Инспектор ГИБДД ФИО3, оценив сложившуюся дорожную ситуацию и роль каждого участника дорожного движения в таковой, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Причастность к исследуемым событиям, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания заявитель при вынесении постановления не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД в ходе составления административного материала, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решение судьи городского суда.

При этом указание в жалобе на необходимость соблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении автомобилю Тайота Камри, р/з <…>, находившегося под управлением водителя ФИО4

Ссылка ФИО1 на то, что водитель ФИО4 не предпринял мер для предотвращения ДТП, несмотря на то, что имел такую возможность, на правильность выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 12.7 ПДД РФ не влияет.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2020 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Таким образом, оснований для судебного решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская