Решение № 12-2/2018 12-46/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018
Р Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2018 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Кобяков К.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в <адрес> управлял автомашиной марки Фольсваген Поло г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, установленном прибором Alcotest-6810 № ARCD 0371, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивируя жалобу,ФИО1 указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением, полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлена его виновность в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол отстранения его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. При этом указывает, что прибор Alcotest-6810 не предназначен для контроля и надзора в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем результаты освидетельствования, полученные с помощью указанного прибора, не могут являться допустимыми доказательствами. Также указывает на нарушение порядка отстранения его от управления транспортным средством, поскольку данное отстранение проходило, как указано в жалобе, в отсутствие понятых и не фиксировалось на видеозапись, поскольку ФИО1 никто не предупреждал о применении видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, но с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Виноградов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника Виноградова А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минутв <адрес>, управлял автомобилем Фольсваген Поло г.р.з. Т 069 КН регион 777 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с этим ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных выше Правил, а именно - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Alcotest 6810, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,87 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3-4), пояснениями понятых (л.д.6-7), справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о наличии судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.12-13).

Сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола не отрицал факт употребления спиртных напитков, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в котором нарушитель расписался, замечаний к его содержанию не имел. Также ФИО1 не высказал замечаний в ходе процедуры освидетельствования, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы судьи. Данные доводы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем судья, пересматривающий дело по жалобе, признает их несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние опьянения проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Судом первой инстанции установлено, что прибор Alcotest-6810, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1, предназначен для использования в целях контроля и надзора в сфере безопасности дорожного движения. Также судом первой инстанции установлено, что отстранения ФИО1 от управления транспортным средством произведено без нарушений законодательства, в присутствии 2-х понятых.

У суда, пересматривающего постановление нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Отягчающим его ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении ФИО1 ребенка-студента.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вывод суда основан на недопустимых доказательствах, и его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись ФИО3

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> ФИО3