Приговор № 1-90/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-90/2019

УИД 58RS0026-01-2019-000699-72

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 26 ноября 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 851 от 19.11.2019 года, выданный РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО9, <дата> года рождения, дочь ФИО10, <дата> года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление вступило в законную силу 14.06.2018 года).

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так он - ФИО1 11.09.2019 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле дома № 22 по ул. Ульяновская г. Никольска Пензенской области автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению ул. Индустриальная г. Никольска Пензенской области, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

11.09.2019 года в 12 часов 32 минуты ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№> около дома № 14 по ул. Есенина г. Никольска Пензенской области, был остановлен сотрудниками полиции, где в 12 часов 49 минут этого же дня, находясь в патрульной автомашине, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотестер, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал суду, что ранее его дважды лишали права управления транспортными средствами по решению суда за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Давать показания отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1, следует, что 11.09.2019 года утром он употребил один литр пива, после чего решил поехать к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня он подошел к своей автомашине, которая была припаркована возле дома № 22 по ул. Ульяновская г. Никольска Пензенской области, открыл ее, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21093 р/з <№>, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завел ее и поехал к своей матери. По приезду к матери, они с ней решили ехать купаться на святой источник в с. Серман Никольского района Пензенской области. В 12 часов 00 минут этого же дня он и его мама сели в вышеуказанную автомашину, ФИО1 находился за рулем, его мама на заднем пассажирском сиденье. На ул. Чехова г. Никольска Пензенской области к нему в машину сели еще два неизвестных ему человека, которые их довести до магазина № 17 г. Никольска Пензенской области, ФИО1 согласился их довезти. Данных людей он видел впервые, личности их не запомнил, опознать при встрече не сможет. Проезжая по ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, он увидел патрульную автомашину сотрудников ДПС, которая поворачивала со стороны ул. Кирова на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области. Повернув на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области, сотрудники ДПС ехали за его автомашиной, поэтому он решил свернуть на ул. Есенина г. Никольска Пензенской области, надеясь, что сотрудники ДПС проедут дальше. Повернув на ул. Есенина г. Никольска Пензенской области, он увидел, что сотрудники ДПС едут за ним, и при помощи громкой связи и проблесковых маячков попросили его прижаться к обочине и остановиться, что он и делал. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что документы на машину находятся дома, а водительского удостоверения он лишен. Поскольку внешне было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД, с использованием видеосъемки, о ведении которой он был предупрежден, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего, с использованием видеосъемки, о ведении которой он был предупрежден, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, по причине того, что не отрицал факта, что употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 11.09.2019 года он нес службу на маршруте патрулирования, находясь в г. Никольске Пензенской области на ул. Есенина им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Подойдя к водителю транспортного средства, он представился и попросил предоставить документы, на что водитель попытался убежать с места происшествия, но был им остановлен примерно через 30 метров. В ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя из полости его рта. С использованием видеосъемки, о ведении которой ФИО1 был предупрежден, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее в патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, на что ФИО1 ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя. При проверке по информационным учетам ГИБДД было выявлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривались признаки преступления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 11.09.2019 года она находилась у себя дома, употребляла спиртное с подругой. В дневное время к ней приехал ее сын ФИО1, и они решили поехать купаться в с. Чепурлейку Никольского района Пензенской области. То, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Далее сын сел за руль автомашины и они поехали. По пути следования подвозили двоих неизвестных ей человека. По пути следования автомашина, которой управлял ФИО1, была остановлена сотрудниками ДПС. После чего она ушла домой.

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 091205 от 11.09.2019 года (л.д. 7), ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, 11.09.2019 года в 12 часов 32 минуты на ул. Есенина около д. № 14 г. Никольска Пензенской области отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 004063 от 11.09.2019 года (л.д. 8) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 17.05.2018 года (л.д. 18-22) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2019 года (л.д. 14-15) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров от дома № 14 по ул. Есенина г. Никольска Пензенской области. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>.

Из протокола выемки от 23.09.2019 года (л.д. 30) следует, что в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Пензенской области у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» была изъята видеозапись, проводимая при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перекопированная на СD-R диск.

Согласно протоколу выемки от 24.09.2019 года (л.д. 38) в кабинете № 4 МО МВД России «Никольский» Пензенской области у подозреваемого ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>.

Из протоколов осмотра предметов от 24.09.2019 года (л.д. 39-42) следует, что был осмотрен СD-R диск желтого цвета с надписями VSCD-RCOMPACTDISCRecordable 700 Mb 52 x 80 minи просмотрены содержащиеся на нем видеофайлы № 11: 2_20190911-124402-2001n0 и № 12:2_20190911-124902, фиксирующие факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21093 р/з <№> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4; предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 марки «Драгер» № ARBH-0156; отказ ФИО1 Впройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 марки «Драгер» № ARBH-0156; предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Никольская РБ»; отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Никольская РБ».

Также осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью МО МВД России «Никольский» «Для пакетов» с подписями участвующих лиц, снабженной пояснительной надписью о содержимом упаковки, с находящимся в нем свидетельством о регистрации и осмотрена территория внутреннего двора МО МВД России «Никольский», где расположен автомобиль марки ВАЗ-21093, р/з <№> сине-зеленого цвета.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться вих объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, бесспорно нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат передаче по принадлежности ФИО1, СD-R диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 1 800 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства , находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский», - передать по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова