Апелляционное постановление № 10-2216/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 10-2216/2025 Судья Лаптова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ворухайло И.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чернецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Победянского Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старикова К.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 272 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05 августа 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 31 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 09 декабря 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 декабря 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 января 2025 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный:

- 15 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2024 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «Тандер» 7 998 рублей 65 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ворухайло И.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чернецкого А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение 10 августа 2024 года имущества АО «Тандер» на общую сумму 9 998 рублей 65 копеек, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в судебном заседании признали полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Побелянский Д.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью. Указывает, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 указана погашенная судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 ошибочно указано о необходимости частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 декабря 2024 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. Более того, в резолютивной части приговора к назначенному ФИО1 наказанию не присоединено наказание по приговору от 22 января 2025 года, не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, а также решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что совершение преступления в период с 18 до 20 лет позволяет суду применить положения об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних либо признать соответствующим смягчающим обстоятельством со снижением назначенного наказания. Обращает внимание на учет судом погашенной судимости ФИО1 по преступлению, совершенному им в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что период нахождения осужденного под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с фактическим отбыванием наказания в следственном изоляторе должен быть зачтен из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Подводя итог, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела. Осужденные указали на добровольность заявленных ходатайств, а также о том, что им понятно обвинение, с которым они полностью согласны, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайствами осужденных.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вследствие чего обоснованно признал их виновными в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб, сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО2 – в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, что следует из текста обжалуемого приговора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 96 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, повода не согласиться с ним не имеется.

Размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания применены верно, при этом ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения и не требующей внесения изменений в приговор в этой части.

То обстоятельство, что при назначении ФИО1 наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года), вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для кратного зачета в срок наказания периода нахождения ФИО1 в следственном изоляторе до вынесения итогового решения по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся лицом, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а был лишен свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, имея правовой статус осужденного, что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, – в описательно-мотивировочной части судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований п.п. 6 и 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания и порядок следования к месту отбывания наказания судом не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, полагает приговор подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Кроме того, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 судим по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2023 года заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ФИО1 освобожден по отбытии наказания 04 октября 2023 года.

Вместе с тем, в силу п. «а» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года была погашена, следовательно, не могла указываться во вводной части приговора, в связи с чем подлежит исключению. Между тем, исключение из вводной части приговора погашенной судимости само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Как следует из сведений, предоставленных начальником пункта отбора на военную службу по контракту, ФИО2 является военнослужащим войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» № 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данный Указ установил, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным названным Указом (п. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, к установленным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ исключениям не относятся, имеются основания для освобождения ФИО2 от наказания условно с возложением контроля за поведением осужденного на командование войсковой части №.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- из вводной части исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года;

- в резолютивной части указать об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

- на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО2 от наказания условно, контроль за поведением осужденного возложить на командование войсковой части №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Побелянского Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья