Решение № 12-1002/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-1002/2019

Мировой судья Афанасьева Т.Ю. Дело №12-1002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Кузоватово 06 мая 2019 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 апреля 2019 года., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 15.06., 09.09., 10.09.2018 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 06.02.2019 по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа (оплачены),

признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, автомашиной Лада X-RAY государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого была приглашена ФИО2, которая непосредственно не присутствовала, а находилась в непосредственной близости от своей машины, в которой находился ребенок. В связи с чем, согласно п.п. 130,132, 133,134,135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, проведенное освидетельствование не соответствует требованиям закона по причине отсутствия одного из понятых в момент отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении нельзя признать полноценным доказательством, так как он составлен при грубейшем нарушении законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Считает, мировым судьей не дана надлежащая оценка данным доказательствам и ошибочно приняты в основу оспариваемого постановления.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в материалах дела отсутствовало руководство по эксплуатации технического средства измерения и сведения о его поверке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, управлял автомашиной Лада X-RAY государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распечаткой результата освидетельствования (л.д. 4), показаниями свидетелей - сотрудников полиции инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ш., М., свидетеля – понятого К., данными в судебном заседании, другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением анализатора паров этанола Alkotest модели 6810 производства фирмы «Drager», показания прибора – 0,35 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно указано об отсутствии оснований для признания результатов освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной распечатки результатов на бумажном носителе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 высказал согласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и показания свидетелей К., Ш., М. Каких-либо замечаний и возражений не излагал, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в силу болезненного состояния, не подтверждены документально и не свидетельствуют о его невиновности.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу на отсутствие в материалах дела руководства по эксплуатации технического средства измерения, опровергаются материалами дела. Более того, данные сведения содержатся в свободном доступе сети Интернет и доступны каждому. Сведения о последней поверке прибора (14.06.2018) содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно участия одного понятого при отстранении его от управления транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Замечания по содержанию протокола отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела содержатся данные ГИБДД о совершенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 7).

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО1 мировому судье, либо в суд апелляционной инстанции представлено не было, обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом собранных и исследованных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.И.Костычева