Апелляционное постановление № 22-621/2026 22К-621/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кузнецова К.А.

Материал № 22-621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2026 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя не соответствует материалам проверки. Указывает о своем несогласии с выводами следователя о том, что действиями директора ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России К.С.В. не были нарушены его права, а действия К.С.В. по ненаправлению заключения эксперта носили характер контроля полноты и качества проведенных исследований, в ходе которого были выявлены недочеты. Считает, что 28 ноября 2024 года после получения заключения судебной экспертизы от экспертов Г.М.М. и К.О.Ю., которые несут персональную ответственность за полноту и достоверность проведенного исследования, К.С.В. в силу своих должностных обязанностей обязан был направить заключение эксперта и материалы дела в Саратовский областной суд, не нарушая принцип независимости экспертов. Делает вывод, что директор ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В., превышая свои служебные полномочия, в нарушение своих должностных обязанностей, вмешивался в деятельность экспертов, пытался склонить их к даче заведомо незаконного заключения, а после того как ему было представлено заключение, выводы которого были не в пользу истца, которые существенно могли повлиять на итоговое судебное решение, подготовил и подписал письмо, в котором указал недостоверную информацию о невозможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель А.Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В., указав, что после назначения Саратовским областным судом экспертизы по гражданскому делу о сносе капитальных строений по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ю.А., экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Г.М.М. и К.О.Ю. была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было передано директору ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России К.С.В., который в соответствие с требованиями ст.14 федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязан был направить указанное заключение эксперта в орган назначивший эту экспертизу, однако этого им сделано не было, а материалы гражданского дела были возвращены в Саратовский областной суд без исполнения определения суда о производстве экспертизы с пометкой о невозможности ее проведения по причине высокой текущей производственной загруженности экспертов, чем было нарушено его (А.Ю.А.) право на предоставление доказательств по делу и затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя А.Ю.А. суд оставил ее без удовлетворения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя А.Ю.А. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что по результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В. отказано и сделан вывод о том, что анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В. признаков злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, то есть состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, обнаружено не было. Сведений о неполноте проведенной проверки по заявлению А.Ю.А., не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст.148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя А.Ю.А. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки.

При этом, вопреки доводам жалобы, при принятии решения суду были известны и учитывались доводы заявителя А.Ю.А. о том, что директор ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В., превышая свои служебные полномочия, в нарушение своих должностных обязанностей, вмешивался в деятельность экспертов, пытался склонить их к даче заведомо незаконного заключения, а после того как ему было представлено заключение, выводы которого были не в пользу истца, которые существенно могли повлиять на итоговое судебное решение, подготовил и подписал письмо, в котором указал недостоверную информацию о невозможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, но своего подтверждения не нашли.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя А.Ю.А. были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 15 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко