Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Материал №10-12/2024

УИД 13MS0023-01-2024-001456-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Болтуновой М.И.,

с участием прокурора Исаевой О.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамагеишвили В.Д., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тулаевой О.М. от 23.04.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.12. 2018 по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06.09.2021 по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2, его защитника Мамагеишвили В.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой О.Н., полагавшей необходимым отказать в ее удовлетворении,

УСТАНОВИЛ:

Юдин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено мировым судьей, преступление совершеноЮдиным в его жилище по адресу: <адрес>, 15.09.2023 в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мамагеишвили считает приговор мирового судьи незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Юдину наказания. По мнению автора жалобы, несмотря на полное признание Юдиным своей вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить, назначить Юдину условное наказание с применением данной нормы уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юдин, его защитник Мамагеишвили апелляционную жалобу поддержали, просили смягчить назначенное приговором мирового судьи наказание, дополнительно указав на то, что Юдин примирился с потерпевшей, и последняя не имеет к нему каких-либо претензий.

Прокурор Исаева О.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы считать необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Юдин полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК Российской Федерации, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка действиямЮдинасудом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления. Наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Юдину наказание за совершенное преступление соответствует требованиям статьи 60 УК Российской Федерации, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судьей в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Юдина отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, что в полной мере соответствует требованиям ст. 63 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд, назначая наказания, применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности содеянного Юдиным, которую находит достаточно высокой, учитывая способ совершения преступления, наличие совокупности приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, <данные изъяты>.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на учет позиции потерпевшей ФИО1 при формировании судом выводов о назначении наказания подсудимому Юдину о том, что она просила вынести ему строгое наказание, поскольку это противоречит положениям статей 60-63 УК Российской Федерации.

Однако, внесение указанного изменения в приговор суда, не влечет смягчения Юдину наказания, поскольку вышеуказанное исключаемое из приговора обстоятельство суд не учитывал в качестве отягчающего наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тулаевой О.М. от 23.04.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «потерпевшая ФИО1 просила вынести строгое наказание Юдину А.В.», изложенное при формировании выводов о назначении наказания подсудимому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамагеишвили В.Д. без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов