Приговор № 1-254/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-254/2024

73RS0002-01-2024-004138-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Семяновой С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ведибуры В.Д.,

при секретаре Щербаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> официально не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился около <адрес>, где встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «iPhone Xs» 64 gb, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около <адрес>, с целью облегчения совершения своих преступных действий, осуществил телефонный звонок со своего телефона на сотовый телефон «iPhone Xs» 64 gb, принадлежащий потерпевшей, после чего, потерпевшая, не подозревающая о корыстных намерениях ФИО1, взяла в правую руку из правого кармана брюк, надетых на ней, сотовый телефон «iPhone Xs» 64 gb, на который ей поступил входящий звонок, а ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил рукой из правой руки потерпевшей сотовый телефон «iPhone Xs» 64 gb, стоимостью 11 094 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и игнорируя законные требования потерпевшей о возврате похищенного имущества, не прекратил свои преступные действия, похищенное имущество не вернул, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 11 094 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Ведибура В.Д. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, в своем заявлении указала о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, указал на обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (путем сообщения правоохранительным органам места нахождения похищенного имущества, где оно в последующем было изъято), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), участие брата в СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 в данном случае оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Ведибуре В.Д. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «iPhone XS», переданный потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении последней; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кашицына