Приговор № 1-10/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «15» марта 2021 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Румянцева И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2021,

потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

13.09.2020 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 47 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на журнальном столике в комнате указанной квартиры банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк), счет №, выданную 23.11.2016 на имя ФИО1 в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, с услугой «wi-fi». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, от которой ему был известен пин-код указанной карты, ФИО5, достоверно зная о том, что на счете указанной карты имеются денежные средства, не принадлежащие ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил банковскую карту, не представляющую материальной ценности, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском расчетном счете указанной банковской карты, при следующих обстоятельствах:

13.09.2020 около 20 часов 47 минут ФИО5 с указанной банковской картой пришел в зону самообслуживания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал самообслуживания № ПАО Сбербанк России, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту на имя ФИО1 в банкомат и 13.09.2020 в 20 часов 49 минут посредством одного запроса на сумму 3000 рублей, подтвержденного набором известного ему пин-кода, обналичил денежные средства с банковского расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, совершив тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 13.09.2020 в вечернее время, в период до 21 часа 11 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в супермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал интересующий его товар в торговом зале супермаркета на общую сумму 379 рублей 80 копеек, пройдя на кассу 13.09.2020 в 21 час 11 минут приложил банковскую карту на имя ФИО1 к терминалу оплаты и произвел безналичный перевод с банковской карты с банковского расчетного счета № на счет супермаркета OOO <данные изъяты> при помощи «wi-fi» без ввода пин-кода на общую сумму 379 рублей 80 копеек, таким образом ФИО5 тайно похитил с банковского расчетного счета банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в сумме 379 рублей 80 копеек.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 13.09.2020 в вечернее время, в период до 22 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> км., где выбрал интересующий его товар на общую сумму 580 рублей, после чего, 13.09.2020 в 22 часа 30 минут приложил банковскую карту на имя ФИО1 к терминалу оплаты и произвел безналичный перевод с банковской карты с банковского расчетного счета № на счет магазина <данные изъяты> при помощи «wi-fi» без ввода пин-кода на общую сумму 580 рублей, таким образом ФИО5 тайно похитил с банковского расчетного счета банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в сумме 580 рублей.

ФИО5, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 14.09.2020 около 08 часов 56 минут пришел в зону самообслуживания отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где установлен терминал самообслуживания № ПАО Сбербанк, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений вставил банковскую карту на имя ФИО1 в банкомат и 14.09.2020 в 08 часов 57 минут посредством одного запроса на сумму 2800 рублей, подтвержденного набором известного ему пин-кода, обналичил денежные средства с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, совершив тайное хищение денежных средств в сумме 2800 рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 14.09.2020 в дневное время, в период до 16 час. 51 мин. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал интересующий его товар на общую сумму 49 рублей, после чего 14.09.2020 в 16 час. 51 мин. приложил банковскую карту на имя ФИО1 к терминалу оплаты и произвел безналичный перевод с банковской карты с банковского расчетного счета № на счет ИП ФИО4 при помощи «wi-fi» без ввода пин-кода на общую сумму 49 рублей, таким образом ФИО5 тайно похитил с банковского расчетного счета банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в сумме 49 рублей.

ФИО5, продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчётного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 14.09.2020 в дневное время, в период до 17 час. 59 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел в супермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал интересующий его товар в торговом зале супермаркета на общую сумму 65 рублей 98 копеек, пройдя на кассу 14.09.2020 в 17 час. 59 мин. приложил банковскую карту на имя ФИО1 к терминалу оплаты и произвел безналичный перевод с банковской карты с банковского расчетного счета № на счет супермаркета <данные изъяты> при помощи «wi-fi» без ввода пин-кода на общую сумму 65 рублей 98 копеек, таким образом ФИО5 тайно похитил с банковского расчетного счета банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в сумме 65 рублей 98 копеек.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 15.09.2020 в вечернее время, в период до 20 час. 51 мин. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел в супермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал интересующий его товар в торговом зале супермаркета на общую сумму 39 рублей 99 копеек, пройдя на кассу, 15.09.2020 в 20 час. 51 мин. приложил банковскую карту на имя ФИО1 к терминалу оплаты и произвел безналичный перевод с банковской карты с банковского расчетного счета № на счет супермаркета <данные изъяты> при помощи «wi-fi» без ввода пин-кода на общую сумму 39 рублей 99 копеек, совершив тайное хищение с банковского расчетного счета банковской карты на имя ФИО1 денежных средств в сумме 39 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил с банковского расчетного счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6914 рублей 77 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6914 рублей 77 копеек.

ФИО5 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в период после совместного распития с ним спиртных напитков, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 спят и за его противоправными действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, из комнаты указанной квартиры умышленно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Honor 8 A Prime», модель JAT-LX1 IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 9900 рублей, находящийся в чехле - книжка стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим - картой компании МТС, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «Honor 7S», модель DRA-LX5 IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле - книжка стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с двумя сим- картами компании МТС, не представляющими материальной ценности; а также принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25400 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.1, л.д. 147-150, т.2, л.д. 27-31), согласно которым в сентябре 2020 года, примерно 10.09.2020 по предложению знакомого ФИО2 он совместно с ним и знакомым ФИО3 из <адрес> приехал по приглашению ФИО2 к знакомой ФИО2 Г., проживающей в <адрес>, где в квартире потерпевшей совместно с ней он, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки, которые приобретали в магазине, при этом Г. за спиртное неоднократно расплачивалась принадлежащей ей банковской картой, в какой – то период он один ходил в магазин за спиртным, при этом, Г. передала ему принадлежащую ей банковскую карту и сообщила пин-код банковской карты, что бы он мог приобрести спиртное. В настоящее время он пин-код карты не помнит. Совместно с потерпевшей и указанными лицами он распивал спиртные напитки в течение двух – трех дней. 13.09.2020 около 20 час. 10 мин. он проснулся в квартире потерпевшей после распития спиртных напитков, пытался разбудить находящихся в квартире потерпевшую, ФИО2, но они не проснулись. На журнальном столике он увидел банковскую карту, принадлежащую Г., пин-код от которой был ему известен, поскольку он решил уехать домой, а денежных средств у него не имелось, он решил забрать банковскую карту потерпевшей и снять с карты все имеющиеся денежные средства, точно остаток денежных средств ему известен не был, но он видел, что в период распития спиртных напитков ФИО2 переводил денежные средства на карту потерпевшей. После чего, забрав банковскую карту Г., он ушел из дома и пошел пешком в сторону <адрес>, затем на попутной автомашине добрался до <адрес>, где в банкомате, расположенном в отделении ПАО Сбербанк, вставив карту в банкомат и введя пин-код, снял с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, он зашел в ближайший магазин, где приобрел спиртное и сигареты, при этом расплатился за товар банковской картой ФИО1, приложив карту к терминалу, оплата прошла через «wi-fi». Затем на попутной автомашине он приехал в <адрес>, откуда поехал по месту своего жительства в <адрес>, где зашел в магазин <данные изъяты>, приобрел в нем спиртное и расплатился за товар при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей, приложив карту к терминалу, оплата прошла через «wi-fi». 14.09.2020 он поехал в <адрес>, где пришел в отделение Сбербанка, вставив карту в банкомат и введя пин-код, снял с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме 2800 рублей. 14.09.2020 он также в магазине, расположенном в <адрес>, приобрел бутылку лимонада, при этом расплатился картой, принадлежащей потерпевшей, приложив карту к терминалу через «wi-fi». После чего в вечернее время он приехал в <адрес>, где в магазине <данные изъяты> приобрел шоколад, при этом за покупку расплатился картой, принадлежащей потерпевшей, приложив карту к терминалу по «wi-fi». На следующий день он вновь в этом же магазине приобретал шоколад, при этом, за покупку расплатился указанной банковской картой, приложив ее к терминалу, оплата прошла по «wi-fi». Он понимал, что совершает преступление, поскольку брать банковскую карту, а также снимать с нее денежные средства ему никто не разрешал, он снял с банковской карты денежные средства на общую сумму 6914 рублей 77 копеек.

Указанные показания ФИО5 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях.

ФИО5 также пояснил, что 08.10.2020 в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО2 в <адрес>, совместно они направились в ТЦ <данные изъяты>, где в его присутствии ФИО2 в магазине сотовых телефонов приобрел два мобильных телефона марки «Honor», также к телефонам ФИО2 купил чехлы черного цвета в виде книжки. Затем на автобусе он и ФИО2 в дневное время прибыли в <адрес> к сожительнице ФИО2 ФИО1, в квартире ФИО1 ФИО2 один из приобретенных телефонов передал сожительнице в пользование, совместно с ним и ФИО1 подсудимый стал употреблять спиртные напитки в квартире по месту жительства ФИО1, других лиц в жилом помещении не было, 09.10.2020 они продолжили распитие спиртного, около 17 час. ФИО1 ушла спать, он и ФИО2 в помещении кухни квартиры продолжили распитие спиртного, в ходе которого он на мобильном телефоне ФИО2 марки «Хонор 8А» слушал музыку. Второй мобильный телефон марки «Хонор7S», которым пользовалась Г., находился у нее, около 18 час. ФИО2 также ушел спать в комнату, где спала сожительница, около 19 час. ФИО5, увидев, что ФИО2 и его сожительница спят, решил похитить принадлежащие потерпевшему указанные телефоны, взял телефон ФИО2, лежавший на столе в комнате, а также телефон, находящийся в пользовании ФИО1, который лежал на стуле около кровати, где спала потерпевшая, также из кошелька, лежавшего на кровати, где спала ФИО1, он похитил денежные средства в сумме 5500 руб. Похищенные телефоны и денежные средства он положил в карманы своей куртки и покинул указанную квартиру 09.10.2020 года около 19 часов. На попутной автомашине он добрался до <адрес>, откуда также на автомашине такси он следовал в <адрес>, находясь в салоне автомашины, похищенные мобильные телефоны он положил на панель, по пути следования он уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место, вышел из автомашины, оставив похищенные телефоны в салоне автомашины. Похищенные денежные средства он израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, вина ФИО5 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО1, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец ФИО1 пояснила, что 10.09.2020 по месту ее жительства в <адрес> приехал ее сожитель ФИО2 со своими приятелями ФИО5 и ФИО3, совместно с указанными лицами она стала употреблять спиртные напитки в квартире по месту жительства, при этом в присутствии подсудимого и ФИО3 она давала ФИО2 выданную на ее имя ПАО Сбербанк банковскую карту с целью расчета за приобретение в магазине села спиртных напитков, при этом она в присутствии ФИО5 сообщала сожителю пин –код карты, подсудимый и ФИО3 остались ночевать в квартире, 14.09.2020 в утреннее время она и ФИО2 обнаружили, что ФИО5 в квартире отсутствует, также она не могла обнаружить в помещении квартиры принадлежащую ей банковскую карту, но считала, что карта находится в квартире, затем через несколько дней ей на телефон поступило сообщение о том, что на счете недостаточно средств для совершения операции, она и сожитель поняли, что банковскую карту похитил ФИО5, которому был известен ее пин-код. ФИО5 в пользование банковскую карту она не передавала, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на карте, она подсудимому не давала. Вместе с банковской картой подсудимый также похитил из квартиры принадлежащий ей мобильный телефон, на котором была подключена услуга «мобильный банк», в связи с хищением телефона ей было неизвестно о совершенных операциях по карте. 26.09.2020 она заблокировала карту, в отделении ПАО Сбербанк ей выдали распечатку по счету, из которой следовало, что в период после пропажи карты из квартиры с банковского счета были сняты денежные средства, а также произведены расчеты за покупки товаров в магазинах, всего с банковской карты были похищены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 6914 руб. 77 коп., ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным, поскольку она не работает, доходов не имеет, в летний период занимается сбором ягод и грибов в лесу и последующей их продажей. ФИО1 предъявила к ФИО5 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6900 руб., в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.153-156, т.2, л.д.7-10), которые ФИО1 подтвердила.

Так, ранее потерпевшая поясняла, что 23.11.2016 в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет №, к данному лицевому счету была оформлена пластиковая карта ПАО Сбербанк за номером №, также данная карта была подключена к номеру «900». На данную карту ей поступали денежные средства, в основном ей на данную карту переводил денежные средства сожитель ФИО2 ФИО1 поясняла, что 13.09.2020 с целью расчета за приобретенные спиртные напитки в магазине она давала принадлежащую ей банковскую карту и ФИО5, который ходил в магазин, при этом сообщила ему пин –код карты, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 13.09.2020 в вечернее время банковская карта находилась на журнальном столике в комнате квартиры, после ухода из квартиры ФИО5 карты на указанном месте не оказалось, посторонних лиц в квартире не было. После получения 26.09.2020 сведений о произведенных операциях по карте она поняла, что карту похитил ФИО5, который впоследствии совершил хищение денежных средств с карты. Из полученной ею в ПАО Сбербанк выписки следовало, что 13.09.2020 в 20 час. 49 мин. с принадлежащей ей банковской карты в банкомате были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей, снять указанные денежные средства в данный период времени она не могла, поскольку находилась по месту своего жительства, в <адрес> банкоматов не имеется, также согласно выписке с принадлежащей ей банковской карты происходили оплаты за товары в магазинах: 13.09.2020 в 21 час. 11 мин. - в магазине <данные изъяты> на сумму 379 рублей 80 копеек, 13.09.2020 в 22 часа 30 мин. - в магазине <данные изъяты> в <адрес> на сумму 580 рублей, 14.09.2020 в 08 час. 57 мин. со счета банковской карты были сняты денежные средства в банкомате, расположенном в <адрес>, на сумму 2800 рублей, производилась оплата за товар: 14.09.2020 в 16 час. 51 мин. - в ИП ФИО4 в <адрес> на сумму 49 рублей, 14.09.2020 в 17 час. 59 мин. в магазине <данные изъяты> на сумму 65 рублей 98 копеек и 15.09.2020 в 20 час. 51 мин.- в магазине <данные изъяты> на сумму 39 рублей 99 копеек., всего с банковского счета были сняты денежные средства в общей сумме 6914 рублей 77 копеек. Указанные денежные средства со счета банковской карты она не снимала, оплату за товары не производила, в указанный период времени она находилась в <адрес> или в <адрес>. В <адрес> и в <адрес> она никогда не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года он совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3 приехал в гости к ФИО1 в <адрес>, где в квартире по месту ее жительства в течение нескольких дней они распивали спиртные напитки, за спиртное, которое приобретали в магазинах села, они расплачивались банковской картой ФИО1, при этом в магазин он ходил неоднократно с ФИО5, потерпевшая сообщала им пин- код банковской карты, также ФИО5 один ходил в магазин, расплачивался за покупку спиртного банковской картой потерпевшей. 08.10.2020 он вместе с ФИО5 вновь приехал в квартиру ФИО1, где ФИО5 подтвердил, что похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей в сентябре 2020 года, подсудимый обещал возместить причиненный ФИО1 ущерб, в связи с чем, в органы полиции ФИО1 не обращалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия (т., л.д. 165-167), которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО2 ранее пояснял, что после приобретения спиртных напитков в магазине ФИО5 возвращался в квартиру ФИО1, где возвращал потерпевшей банковскую карту, которая хранилась на журнальном столике в комнате квартиры, ФИО5 оставался ночевать в квартире, в один из дней в сентябре 2020 года в утреннее время он и потерпевшая обнаружили, что ФИО5 из квартиры ушел, также обнаружили пропажу банковской карты, принадлежащей ФИО1, стали искать карту в квартире, но не нашли, уехали в <адрес>, возвратившись в квартиру потерпевшей, они продолжили поиски карты, после того, как ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с целью заблокировать карту, ей стало известно, что с карты сняты денежные средства, от потерпевшей ему известно, что в период с 13.09.2020 по 15.09.2020 с карты были сняты денежные средства на общую сумму 6914 рублей 77 копеек., в совершении хищения денежных средств они стали подозревать ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его отсутствия (т.1, л.д.202-204), следует, что в сентябре 2020 года после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 он приехал <адрес>, где они распивали спиртное в квартире по месту жительства женщины Г., произошедшие события он помнит плохо, в один из дней у Г. пропала банковская карта, когда она точно пропала, кто ее взял, ему неизвестно.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОП <данные изъяты> от 08.12.2020 им был установлен факт совершения ФИО5 13.09.2020 хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 130).

Из заявления ФИО1 в МО МВД России <данные изъяты> от 09.12.2020 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с 13.09.2020 по 15.09.2020 похитил с банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на ее имя, денежные средства в сумме 6914 рублей 77 копеек, чем причинил ей значительный ущерб (том 1, л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д.238-241).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 08.12.2020 (т.1, л.д.134) следует, что он сообщил о совершении 13.09.2020 хищения банковской карты, принадлежащей женщине по имени Г., в квартире которой в <адрес> он находился совместно со своим знакомым ФИО2, указанная карта была им похищена с журнального столика в комнате квартиры, пин –код карты ему ранее сообщила потерпевшая, когда он ходил в магазин с указанной картой, в <адрес> и в <адрес> он снимал с карты денежные средства и в магазинах производил оплату картой за товар, затем карту выронил в салоне автомашины такси.

Как следует из сведений, представленных ПАО Сбербанк от 17.12.2020 (т.1, л.д.140-141), 23.11.2016 в отделении 17, филиал 208 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был открыт счет №, выдана банковская карта, из отчета о движении денежных средств по счету за период с 12.09.2020 по 15.09.2020 видно, что 13.09.2020 в 20 час. 49 мин. с использованием банкомата, установленного в <адрес>, были сняты денежные средства в сумме 3000 руб., 13.09.2020 в 21 час. 11 мин. произведена оплата товара в ООО <данные изъяты> в <адрес> на сумму 379 руб. 80 коп., 13.09.2020 в 22 час. 30 мин. – оплата товара в магазине <данные изъяты> в <адрес> на сумму 580 руб., 14.09 2020 в 08 час. 57 мин. в банкомате, находящемся в <адрес>, сняты денежные средства в сумме 2800 руб., 14.09.2020 в 16 час. 51 мин. произведена – оплата за товар у ИП ФИО4 в сумме 49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. осуществлена оплата за товар в сумме 65 руб. 98 коп., 15.09.2020 в 20 час. 51 мин. произведена оплата за товар в сумме 39 руб. 99 коп. в магазине <данные изъяты> (<адрес> –<адрес>).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты выписка по карте №, выписка по счету дебетовой карты Visa Classic, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на указанную карту (т.1, л.д.162-164).

В соответствии с протоколом были осмотрены указанные документы, изъятые у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки (т.1, л.д.168-171, л.д. 172 -179), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2021, фототаблицы к нему были осмотрены: сведения об открытии счета на имя ФИО1, отчет о движении денежных средств за период с 12.09.2020 по 15.09.2020 (т. 2, л.д.3-5), указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением (т.2, л.д.6).

Из ответа на запрос Ярославским отделением № ПАО Сбербанк были представлены видеозаписи из помещений ПАО Сбербанк, в которых расположены банкомат - № по адресу: <адрес>, и банкомат № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 242-244).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18.12.2020 с участием обвиняемого ФИО5 и фототаблиц к протоколу, были осмотрены: диск с видеозаписью «Видео от 13.09.2020 - банкомат № и диск с видеозаписью «Видео от 14.09.2020 - банкомат №, при просмотре видеозаписи ФИО5 указал на себя как на лицо, производившееся снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей в указанных банкоматах (т.1, л.д. 185-188).

В соответствии с постановлением (т.1, л.д.189) указанные диски с видеозаписью были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблиц к нему был осмотрен банкомат №, расположенный в «Зоне 24» помещения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с использованием которого были сняты денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д.242-244).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему было осмотрено помещение супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором происходила оплата за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 245-247).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> км., в котором происходила оплата за товар банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д. 226-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему был произведен осмотр банкомата №, расположенного в «Зоне 24» помещения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с использованием которого были сняты денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 208-210).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2020, фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> ИП ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, в котором происходила оплата за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 217-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2020, фототаблице к нему было осмотрено помещение супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., в котором происходила оплата за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д.235-237).

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблиц к нему следует, что ФИО5 сообщил и показал места расположения банкоматов ПАО Сбербанк, где он снимал с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в банкоматах, расположенных в <адрес> и <адрес>, а также указал место нахождение торговых организаций, где он производил оплату за товары банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т. 2, л.д. 15-21).

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, кроме признания подсудимым своей вины в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец ФИО2 пояснил, что 09.10.2020 в <адрес> он встретился со знакомым ФИО5, после чего в его присутствии он приобрел в магазине торгового центра <данные изъяты> в <адрес> два мобильных телефона марки «Honor», затем с ФИО5 они приехали в <адрес>, в квартиру по месту жительства ФИО1, где совместно с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки, в вечернее время он и сожительница ФИО1 уснули, не видели, когда из квартиры уходил ФИО5 10.10.2020 в утреннее время ФИО1 ему сообщила, что из квартиры пропали денежные средства в сумме 5500 руб. (одна купюра достоинством 5000 руб. и 5 купюр достоинством 100 руб.), а также приобретенный им мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 56-59, т.2, л.д. 11-14), которые он подтвердил в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия он пояснял, что 08.10.2020 он приобрел в указанном торговом центре в <адрес> в присутствии подсудимого два мобильных телефона марки «Хонор 8А» и марки «Хонор 7S», оба телефона были в корпусе черного цвета, также он приобрел к телефонам чехлы в виде книжки из кожзаменителя и защитные стекла на экраны, которые были установлены сотрудниками магазина при покупке телефонов. В настоящее время чеки на покупки телефонов, чехлов и защитных стекол им утрачены. Стоимость чехлов для обоих телефонов составила 2000 рублей, по 1000 рублей за каждый, защитные стекла на оба телефона были приобретены по цене 1000 рублей за каждое стекло. Стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8А» составляла 9900 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Хонор 7S» составляла 6000 рублей, за покупку указанного имущества он заплатил в магазине сотовых телефонов <***> рублей. В телефоне, которым он пользовался, была установлена сим -карта компании МТС, в телефоне, который он впоследствии передал в пользование ФИО1, были установлены две сим - карты компании МТС, указанные карты не представляют для него материальной ценности. 08.10.2020 в 16 час. он и ФИО5 приехали в <адрес>, где на остановке их встретила ФИО1, он в присутствии ФИО5 передал ФИО1 на хранение принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 500 рублей, (1 купюру достоинством 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей), после чего они зашли в магазин, приобрели спиртные напитки и продукты питания, направились в квартиру ФИО1, где втроем начали употреблять спиртные напитки, в помещении квартиры он также передал ФИО1 во временное пользование приобретенный им мобильный телефон марки «Хонор 7S», в который она установила свою сим-карту. Мобильный телефон марки «Хонор 7S», переданный им ФИО1 во временное пользование, он в дальнейшем намерен был ей подарить. Во время распития спиртного 08.10.2020 года с его разрешения ФИО5 пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Хонор 8А», слушал на данном телефоне музыку. 09.10.2020 он, ФИО5 и ФИО1, находясь в указанной квартире, в течение всего дня продолжили распитие спиртных напитков, ФИО5 также слушал музыку на телефоне, принадлежащем потерпевшему, около 17 часов 09.10.2020 ФИО1 легла спать, он и ФИО5 перешли в помещение кухни квартиры ФИО1, где вдвоем продолжили распитие спиртного, во время которого ФИО5 продолжал пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Хонор 8А», затем потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел спать. ФИО5 оставался в кухне один, других лиц 09.10.2020 в квартире не было. Когда он уходил спать, то, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8А» он забрал и положил на стол в комнате. Проснувшись утром 10.10.2020, он и ФИО1 обнаружили, что ФИО5 не ночевал, в помещении квартиры подсудимого не было. Также они обнаружили, что из квартиры пропали приобретенные им мобильные телефоны марки «Хонор 8А» и марки «Хонор 7S», а также из кошелька пропали деньги в сумме 5500 рублей, которые он передал ФИО1 на хранение. В совершении хищения телефонов и денежных средств они стали подозревать ФИО5, поскольку посторонних лиц, кроме него, в квартире 09.10.2020 не было.

В судебном задании ФИО2 подтвердил, что причиненный ему в результате хищения имущества и денежных средств ущерб в общей сумме 25 400 руб. является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, ранее его средняя заработная плата в месяц составляла 15000 рублей, приобретенные им мобильные телефоны были ему необходимы. ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25400 руб., исковые требования в судебном заседании гражданский истец поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что 09.10.2020 ФИО2 совместно с ФИО5 приехал в <адрес>, в <адрес> потерпевший приобрел два мобильных телефона, один из которых передал ей в пользование, в вечернее время в квартире по месту ее жительства в <адрес> они втроем распивали спиртные напитки, легли спать, в ночное время она обнаружила, что ФИО5 в квартире отсутствует, из квартиры пропали переданный ей потерпевшим мобильный телефон, а также переданные ей ФИО2 денежные средства в сумме 5500 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.99-100). Так, ранее свидетель поясняла, что 08.10.2020 ее сожитель ФИО2 приехал по месту ее жительства в <адрес> совместно со своим приятелем, ранее ей малознакомым ФИО5, с собой ФИО2 привез приобретенные им в магазине в <адрес> два телефона марки «Хонор», мобильный телефон марки «Хонор 7S» он передал ей во временное пользование, второй телефон потерпевший оставил себе в пользование. В мобильном телефоне, который был у нее в пользовании, были установлены две сим - карты компании МТС, втроем в квартире свидетеля они употребляли спиртные напитки вечером 08.10.2020 и в течение всего дня 09.10.2020, после распития спиртного около 17 час. 09.10.2020 она легла спать, при этом ФИО2 и ФИО5 остались распивать спиртное в кухне. Когда она ложилась спать, переданный ей сожителем телефон положила в комнате, на стул или под подушку, точно не помнит. Проснувшись около 02 часов 10.10.2020, она обнаружила, что ФИО5 в квартире отсутствует, из квартиры пропали оба мобильных телефона, который приобрел ФИО2, так же из кошелька, который лежал на кровати, пропали денежные средства в сумме 5500 рублей, которые ей на хранение передал ФИО2 В совершении хищения телефонов и денежных средств они стала подозревать ФИО5, поскольку посторонних лиц, кроме него в жилом помещении не было.

Указанные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Из сообщения, поступившего в Отделение полиции <данные изъяты> 10.10.2020 в 06 час. 59 мин. от ФИО1, следует, что 09.10.2020 в вечернее время из квартиры по месту ее жительства в <адрес> был похищен мобильный телефон, в квартире в гостях находился малознакомый мужчина по имени Миша (т.1, л.д.3).

Согласно заявлению ФИО2 в МО МВД России «Тутаевский» от 10.10.2020 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 21100 рублей. (т.1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2020, фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установлено, что запорные устройства на входной двери повреждений не имеют, из квартиры были изъяты: коробка из-под мобильного телефона «Honor 8APrime», модель JAT-LX1 IMEI 1: №; IMEI 2: №; коробка из-под мобильного телефона «Honor 7S», модель DRA-LX5 IMEI 1: №; IMEI2: № (т.1, л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2020 изъятые в ходе осмотра места происшествия указанные коробки из- под мобильных телефонов были осмотрены (т.1, л.д. 36-41), в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 42), возвращены потерпевшему ФИО2 и получены им согласно расписке от 29.10.2020 (т.1, л.д.44).

Из протокола явки с повинной от 10.10.2020 следует, что ФИО5 с участием защитника сообщил в Отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» о совершении им 09.10.2020 из квартиры сожительницы своего знакомого ФИО2, расположенной в <адрес>, принадлежащих ФИО2 двух мобильных телефонов и денежных средств в суме 5500 руб. (т. 1, л.д. 13).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2020, фототаблицы к нему, ФИО5 пояснял и на месте в <адрес> показывал, как 09.10.2020, находясь в <адрес>, он совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2 и денежных средств (т. 1, л.д. 23-26).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении указанных преступлений установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств, показаниями подсудимого, потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями, данными ими в качестве свидетелей, показаниями свидетеля ФИО3, исследованными письменными материалами дела, материалами видеозаписи, являющимися вещественными доказательствами, из которых следует, что, совершив хищение банковской карты, выданной на имя ФИО1, подсудимый осуществлял снятие наличных денежных средств с указанной карты в банкоматах ПАО Сбербанк, расположенных в <адрес> и <адрес>, а также совершил операции по безналичному приобретению товаров с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты в указанных торговых организациях, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6914 руб. 77 коп.

В судебном заседании было установлено, что разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, ФИО1 подсудимому не давала.

Показания ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными, согласующимися между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом также установлено, что, действуя тайно, ФИО5 09.10.2020 совершил хищение двух сотовых телефонов и денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО5 в указанное время находился в квартире ФИО1, ему было известно местонахождение денежных средств и указанных мобильных телефонов, иных лиц в квартире не имелось. Действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО5, совершив хищение банковской карты, принадлежащей потерпевшей, осуществлял снятие с указанной карты наличных денежных средств в банкоматах ПАО Сбербанк, а также оплачивал ею товары в торговых организациях бесконтактным способом, приложив к терминалу банковскую карту потерпевшей в указанных торговых организациях, хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, привязанного к похищенной им банковской карте, осуществлялось подсудимым тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. При этом потерпевшая не была обманута либо введена в заблуждение, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, ФИО5 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Учитывая изложенное, в действиях подсудимого не имеется признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, (мошенничества с использованием электронных средств платежа), оснований для переквалификации действий ФИО5 у суда не имеется.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения денежных средств с банковской карты, в сумме 6914 руб. 77 коп., суд признает для нее значительным, учитывая имущественное положение потерпевшей, ФИО1 не работает, постоянных доходов не имеет.

В судебном заседании защитник Иванов А.В. по указанному эпизоду просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 сама сообщила ФИО5 пин –код банковской карты, признака хищения денежных средств с банковской счета не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, указанные доводы защитника суд считает несостоятельными.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему в сумме 25400 руб., суд признает для ФИО2 значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, на дату совершения хищения имущества он не работал, доходов не имел, ранее размер его заработной платы составлял 15000 руб. в месяц, похищенные мобильные телефоны были необходимы для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое и умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на его противоправное поведение по месту жительства в ОМВД неоднократно поступали жалобы соседей, в настоящее время по месту регистрации он не проживает.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России <данные изъяты>, следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности 28.04.2020, 29.04.2020 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес> совместно с матерью пенсионером и отчимом, он холост, лиц на иждивении не имеет.

Подсудимый не трудоустроен, имел доходы от выполнения временных работ.

На учёте и под наблюдением у психиатра – нарколога и психиатра в ГУЗ <данные изъяты>», в ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5 не состоит.

ФИО5 пояснил, что в течение длительного времени страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за совершение обоих преступлений, являются: признание им вины в совершении преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не следует признавать обстоятельством, отягчающим ему наказание за совершение обоих преступлений, поскольку, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, не имеется оснований полагать, что нахождение ФИО5 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание за совершение обоих преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО5 ранее судим приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2017 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 30.10.2018 по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2018 на 1 месяц 25 дней, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания подсудимому при рецидиве преступлений должен быть назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО5, у суда не имеется оснований для неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания за совершение указанных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд назначает ФИО5 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему за совершение обоих преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, не применяя дополнительное наказание виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд полагает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для назначения ФИО5 наказания согласно положениям ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО5 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, данные, отрицательно характеризующие его личность, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО5 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом суд также учитывает, что в период предварительного следствия ФИО5, нарушив избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в связи с чем, 18.11.2020 был объявлен его розыск, местонахождение его было установлено 05.12.2020 в <адрес>.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) ФИО5 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, выписку по карте №, выписку по счету дебетовой карты Visa Classic…. 3516, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, сведения об открытии счета на имя ФИО1, отчет о движении денежных средств за период с 12.09.2020 по 15.09.2020, диск с видеозаписью «Видео от ДД.ММ.ГГГГ банкомат №, диск с видеозаписью «Видео от 14.09.2020 банкомат №, следует оставить при уголовном деле.

Рассмотрев гражданские иски, предъявленные ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о возмещении причиненного им в результате совершения преступлений материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 следует взыскать 6900 руб., в пользу ФИО2 следует взыскать 25400 руб.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу по ходатайству следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в общей сумме 13100 руб.

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от 25.01.2021, постановлением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 18.01.2021 указанные расходы на вознаграждение адвоката (в сумме 11850 руб. и 1250 руб.) были отнесены за счет средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634).

В судебном заседании ФИО5 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, пояснил, что имел доходы от выполнения временных строительных работ в размере <данные изъяты>. в месяц.

ФИО5 трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 – ФЗ) ФИО5 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку по карте №, выписку по счету дебетовой карты Visa Classic…. №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, сведения об открытии счета на имя ФИО1, отчет о движении денежных средств за период с 12.09.2020 по 15.09.2020, диск с видеозаписью «Видео от 13.09.2020 банкомат №», диск с видеозаписью «Видео от 14.09.2020 банкомат №, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск, предъявленный ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6900 руб. (шесть тысяч девятьсот руб.).

Гражданский иск, предъявленный ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25400 руб. (двадцать пять тысяч четыреста руб.).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката, в сумме 13100 руб. (тринадцать тысяч сто руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья