Приговор № 1-333/2016 1-47/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-333/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

при секретаре Сельцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Альбион - 2002», Н.Ж.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Продукт – Сервис» Ш.М.Л.,

потерпевшего и гражданского истца Б.Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

09 августа 2016 года в 20 часов 45 минут ФИО1 пришел в магазин «Бристоль», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» (далее по тексту ООО «Альбион - 2002»), расположенный по адресу: ....... прошел в винный отдел. В винном отделе магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил 1 (одну) бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП», стоимостью 3494 рубля 45 копеек, причинив ООО «Альбион – 2002» материальный ущерб. С похищенной бутылкой коньяка «Хеннесси ВСОП» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 преступление.

11 августа 2016 года в 21 час 36 минут ФИО1 пришел в магазин «Спар *», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (далее ООО «Продукт-сервис»), расположенный по адресу: ........ В винном отделе магазина «Спар» ООО «Продукт-сервис» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, тайно похитил 1 (одну) бутылку коньяка «ФИО2 7 лет», стоимостью 495 рублей 20 копеек. Похищенную бутылку коньяка ФИО1 спрятал в одежду, после чего продолжая свой преступный умысел, он подошел к другой витрине, где находилась алкогольная продукция, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил 1 (одну) бутылку коньяка «Реми Мартин ВСОП», стоимостью 2339 рублей, причинив ООО «Продукт-сервис» материальный ущерб на общую сумму 2834 рубля 20 копеек. С похищенным спиртным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

3 преступление.

11 августа 2016 года около 22 часов ФИО1 с ранее знакомым Е.А.А. ехали на автомобиле «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак * под управлением Б.Е.А. с ........ ФИО1 при этом находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. По пути следования ФИО1 увидел между передними сиденьями сотовый телефон «MEIZU MX 5», принадлежащий Б.Е.А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «MEIZU MX 5». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.Е.А. управляет автомобилем, Е.А.А. сидит сзади и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «MEIZU MX 5», стоимостью 14.000 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив Б.Е.А. значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон ФИО1 спрятал в карман своих джинсов, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Альбион - 2002» Н.Ж.В., представитель потерпевшего ООО «Продукт – Сервис» Ш.М.Л., потерпевший Б.Е.А. согласно письменным заявлениям в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.23-об) давали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альбион - 2002» Н.Ж.В., представитель потерпевшего ООО «Продукт – Сервис» Ш.М.Л. и потерпевший Б.Е.А. подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего ООО «Альбион-2002» и по второму преступлению от *** в отношении потерпевшего ООО «Продукт-Сервис» - по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по третьему преступлению от *** в отношении потерпевшего Б.Е.А. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

При назначении наказания судом учитывается наличие по всем трём совершенным преступлениям у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.53, т.1 л.д. 104-105, т.1 л.д.177), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем трём совершенным преступлениям в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

У подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется;

Судом учитываются также данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 246), состоит на учете у врача нарколога с *** с диагнозом «наркомания 2 ст.» (т. 1 л.д. 248), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 248), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от *** (т. 2 л.д. 6-7) ФИО1 выявляет ...; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может принимать участие в следствие и суде.

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы * от 13.12.2016г. даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Правовых и фактических оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, суд не усмотрел.

Суд, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. Учитывая, что наказание в виде исправительных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судом не применяются. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает необходимым назначить в виде лишения свободы.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и при наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, и применяя правила сложения наказаний, предусмотренные п «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, и полагает возможным, применив ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей на период испытательного срока, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски:

- ООО «Альбион-2002» на сумму 3494 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 60),

- ООО «Продукт-Сервис» на сумму 2834 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 117),

- потерпевшим Б.Е.А. на сумму 14000 рублей (том 1 л.д. 198).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альбион - 2002» Н.Ж.В., представитель потерпевшего ООО «Продукт – Сервис» Ш.М.Л., потерпевший Б.Е.А. заявленные исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданских истцов ООО «Альбион-2002» и ООО «Продукт-Сервис» признал, исковые требования гражданского истца Б.Е.А. не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования, заявленные ООО «Альбион-2002» на сумму 3494 рубля 45 копеек, ООО «Продукт-Сервис» на сумму 2834 рубля 20 копеек подлежащими полному удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб подтвержден документально и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как с причинителя вреда.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу сотового телефона «MEIZU MX 5» и заявленного потерпевшим Б.Е.А. гражданского иска, суд приходит к следующему выводу.

В материалах уголовного дела указано, что вещественное доказательство - сотовый телефон MEIZU MX 5» возвращен владельцу Б.Е.А. (т.1 л.д.217)

Однако, потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия отказался получать сотовый телефон «MEIZU MX 5», поскольку телефон имел механические повреждения, находится в неисправном состоянии, требуется ремонт телефона.

Судом выяснено, что сотовый телефон «MEIZU MX 5» действительно в настоящее время находится в камере хранения МО МВД России «Городецкий» и потерпевшему Б.Е.А. возвращен не был.

В суде потерпевший Б.Е.А. пояснил, что согласен получить сотовый телефон «MEIZU MX 5», от заявленных им исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 14.000 рублей отказываться не намерен, поскольку сотовому телефону, по его мнению, требуется значительный и дорогой ремонт. Документами, подтверждающими стоимость ремонта сотового телефона, в настоящее время потерпевший и гражданский истец Б.Е.А. не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым возвратить сотовый телефон «MEIZU MX 5» законному владельцу потерпевшему Б.Е.А..

Учитывая, что для разрешения заявленного потерпевшим Б.Е.А. гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 14.000 рублей необходимо предоставление дополнительных документов, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Б.Е.А. без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом Б.Е.А. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Мочаловым Д.Н. в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего ООО «Альбион-2002») – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства;

по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по второму преступлению от *** в отношении потерпевшего ООО «Продукт-Сервис») – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по третьему преступлению от *** в отношении потерпевшего Б.Е.А.) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и, применив положения п. «в» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться не позднее одного месяца со дня постановления настоящего приговора, трудиться в течение всего испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу:

- - ООО «Альбион-2002» 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 45 копеек,

- ООО «Продукт-Сервис» 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек,

Исковые требования потерпевшего Б.Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 14.000 рублей оставить без рассмотрения. За гражданским истцом Б.Е.А. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения магазина «Спар», хранящиеся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 145, 148) – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «MEIZU MX5» - возвратить законному владельцу потерпевшему Б.Е.А..

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___» ____________ 2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.