Апелляционное определение № 22-1878/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции Дело № 22-1878/2025

ФИО1 67RS0001-01-2025-002401-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Величко В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 704 от 29 декабря 2021 года и ордер № АП-50-016373 от 23 декабря 2025 года,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, пояснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении разбойного нападения и покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО2 как одно единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, автор ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ч. 1 ст. 299 УПК РФ, автор, излагая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, утверждает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт возникновения у ФИО2 после совершения разбойного нападения самостоятельного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета. При этом автор отмечает, что банковская карта какой-либо материальной ценности не представляла и действия по использованию карты ФИО2 совершены после завладения картой в результате разбойного нападения. С учетом изложенного, автор считает, что действия ФИО2, связанные с оплатой покупок с использованием похищенной карты являются продолжением разбойного посягательства и охватываются составом разбоя, поскольку совершены непосредственно после нападения, в рамках единого умысла на завладение денежными средствами потерпевшей. При этом автор отмечает, что Б. А.Б. после передачи банковской карты ФИО2 сразу же заблокировала её, поскольку для нее было очевидно намерение последнего завладеть именно денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Считает, что и дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о его стремлении к изъятию денежных средств с банковского счета. С учетом изложенного автор считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует обязательный признак кражи – тайность хищения, и потому полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не соглашаясь с решением суда в части назначенного ФИО2 наказания, автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что постановленный приговор не является справедливым, ввиду не обеспечения судом индивидуального подходп при назначении наказания ФИО2 В частности автор считает, что при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд не обосновал необходимость назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав лишь на невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. При этом при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не привел бесспорных мотивов, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на тайное хищение денежных средств, совершенном с банковского счета, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом 24 июня 2025 года в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут на Успенском мосту, расположенном на улице Беляева города Смоленска, ФИО2 подошел к Б. А.Б. и, раскрыв лезвие имевшегося у него ножа, направил его в сторону лица Б. А.Б. и потребовал передачи имеющихся у Б. А.Б. денежных средств. Б. А.Б., видя в руке ФИО2 нож и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему банковскую карту АО «Т-банк МИР» с чипом бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства в сумме более 58 тысяч рублей. После чего ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО2, удерживая похищенную банковскую карту, проследовал к магазину «Пятерочка 9246», расположенному в доме 6 по улице Беляева города Смоленск, где в указанную дату в период с 16 часов 35 по 16 часов 40 минут, выбрав в помещении указанного магазина товар, попытался произвести оплату выбранного товара на сумму 349,99 рублей, при помощи кассового модуля, оборудованного банковским терминалом, приложив ранее похищенную у Б. А.Б. банковскую карту. Однако довести преступные действия до конца ФИО2 не смог ввиду того, что потерпевшая Б. А.Б. после совершения в отношении нее нападения осуществила блокировку лицевого счета указанной банковской карты.

Выводы суда о совершении ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что 24 июня 2025 года около 16 часов 30 минут, проходя по мосту в направлении Колхозной площади города Смоленска, он подошел к женщине с ребенком и, попросив денег, достал нож и стал угрожать им женщине. После того, как женщина оттолкнула от себя ребенка, он пошел к ней с ножом и потребовал передачи наличных денежных средств. После того как женщина сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств и предложила банковскую карту, он взял банковскую карту у женщины и ушел, спрятав нож в кармане надетой на нем куртки. С банковской картой, которую он отобрал у женщины, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Беляева города Смоленска и попытался с использованием данной карты оплатить выбранный товар, но оплата не прошла, и потому отобранный товар он оставил на кассе и ушел из магазина. Спустя некоторое время его задержали сотрудник полиции и доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 52-53).

Делая вывод о достоверности показаний осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, суд исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника Иванова А.А. Не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется, поскольку усматривается, что перед проведением допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Проверяя самооговор, суд, проанализировав показания ФИО2, сопоставил их с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний ФИО2, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 оговорил себя, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО2

Показания ФИО2, признанные судом достоверными, являются логичными, непротиворечивыми, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступлений, и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях при изложенных обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей Б. А.Б., свидетелей Б. Г.В., Б. А.В., В. Е.В. и С. Е.Н.

Так из показаний потерпевшей Б. А.Б. усматривается, что 24 июня 2025 года около 16 часов 20 минут, проходя вместе со своими детьми Б. Г.В. и Б. А.В. по «Успенскому мосту», расположенному по улице Беляева города Смоленска, она обратила внимание на мужчину, пристающего к прохожим. Когда мужчина приблизился к ней на расстояние около 1 метра, он достал нож разложил его и стал демонстрировать перед ее лицом. Испугавшись, она оттолкнула дочь к сыну, находившемуся от нее на небольшом расстоянии. После того, как дети отошли на расстояние около 3-х метров, мужчина, держа нож в руке, потребовал от нее передать наличные денежные средства. Реально воспринимая угрозы данного мужчины и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она предложила свою банковскую карту АО «Т-банк». После того, как она передала мужчине банковскую карту, он, продолжая держать нож в руке, ушел в сторону «Колхозной Площади», расположенной на улице Беляева города Смоленска. Она подошла к находившимся неподалеку детям и вместе с ними пошла на автобусную остановку, по прибытию к которой заблокировала счет с денежными средства в сумме 58 485 рублей банковской карты АО «Т-банк», похищенной у нее мужчиной. Спустя незначительное время после блокировки счета банковской карты поступило смс-сообщение об отклонении операции по ее банковской карте на сумму 349,99 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 6 по улице Беляева города Смоленска.

Согласно данным протокола предъявления лица для опознания от 24 июня 2025 года потерпевшая Б. А.Б. уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который 24 июня 2025 года на Успенском мосту <адрес> напал на нее с ножом и требовал передачи денежных средств (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетелей Б. Г.В. и Б. А.В. усматривается, что 24 июня 2025 года около 16 часов 20 минут проходя вместе мамой по «Успенскому мосту», увидели мужчину, который шел прямо на маму – Б. А.Б. Когда мужчина подошел к маме и стал угрожать ей ножом, мама, оттолкнув Б. А.В., стала отходить от мужчины, который шел на нее с ножом, а затем что-то ему передала. После этого мужчина отошел от мамы и направился в сторону «Колхозного рынка» города Смоленска. Со слов мамы им стало известно, что она передала данному мужчине свою банковскую карту. После того, как они пришли на автобусную остановку, мама, заблокировала свою банковскую карту, и сообщила о случившемся в полицию. Спустя некоторое время мама сообщила о поступившем смс-сообщении о попытке оплаты в магазине «Пятерочка» с использованием похищенной у нее банковской карты.

Из показаний свидетелей В. Е.В. – полицейского роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по городу Смоленску, усматривается, что 24 июня 2025 года около 16 часов 30 минут во время несения службы в составе пешего патруля получив ориентировку из ДЧ ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску в районе дома 13 по улице Кашена города Смоленска обратила внимание на мужчину, по внешним признакам схожего по описанию в ориентировке и имевшего при себе нож. Указанного мужчину, как впоследствии установили ФИО2 <дата> года рождения, доставили в ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску.

Из показаний свидетеля С. Е.Н. – помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску, усматривается, что 24 июня 2025 года в ДЧ ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску нарядом полиции доставлен ФИО2, который по внешним признакам подпадал под описание мужчины, напавшего на женщину на Успенском мосту.

Приведенные показания потерпевшей Б. А.Б., свидетелей Б. Г.В., Б. А.В., В. Е.В. и С. Е.Н. не вызывают сомнений в правдивости и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года в соответствии с которыми в ходе осмотра Успенского моста, соединяющего улицу Беляева и улицу Большая Советская города Смоленска участвовавшая в осмотре потерпевшая Б. А.Б. указала место совершения нападения мужчины с ножом, по требованию которого она передала банковскую карту «Т-Банк» (т. 1 л.д. 6-10); данными протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года в соответствии с которыми в доме 5 по улице Беляева города Смоленска расположен магазин «Пятерочка» (т. 1 л.д. 12-17); данными протоколов выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску изъяты металлический раскладной нож и банковская карта «Т-Банк» № на имя Б. А.Б. (т. 1 л.д. 67-69, 70-74); заключением эксперта № 2/139 от 1 июля 2025 года, в соответствии выводами которого изъятый нож является складным многопредметным ножом, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых работ (т. 1 л.д. 83-84); данными протоколов выемки и осмотра предметов от 1 июля 2025 года, в соответствии с которыми на изъятом оптическом диске с записью с камер видеонаблюдения на Успенском мосту города Смоленска за 24 июня 2025 года имеется файл, на котором зафиксировано как ФИО2 с предметом в руке, подходит к Б. А.Б., которая отталкивает дочь и отходит от Б. А.Б. продвигаясь на расстоянии около 15 метров. После этого Б. А.Б. передает банковскую карту ФИО2, и он уходит в сторону «Колхозной площади», а Б. А.Б. подходит к своим детям, и они втроем направляются в сторону «Успенского собора» (т. 1 л.д. 90-92, 93-99) данными протокола осмотра места происшествия от 3 июля 2025 года и протокола осмотра предметов от 21 июля 2025 года, в соответствии с которыми на изъятом в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного в доме 6 по улице Беляева города Смоленска, оптическом диске с записью с камер видеонаблюдения за 24 июня 2025 года имеется файл, на котором зафиксировано как ФИО2 в руках у которого находится пластиковая банковская карта АО «Тбанк» пытается расплатиться, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата не проходит и ФИО2 сжимает пластиковую банковскую карту пополам, кладет ее в наружный карман надетой на нем куртки и отходит от кассового терминала, оставляя товар на кассе (т. 1 л.д. 139-145, 162-166) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств причастности осужденного ФИО2 к нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета и его виновности в совершенных преступлениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда в части квалификации действий осужденного по указанным признакам совершения разбойного нападения и тайного хищения чужого имущества, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А. о том, что действия ФИО2, связанные с хищением денежных средств с банковской карты Б. А.Б. полностью охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не основаны на положениях закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 совершил нападение на Б. А.Б. с целью завладения денежными средствами, то есть в целях хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах разбой считается оконченным независимо от того, завладел нападавший ФИО2 денежными средствами либо нет.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, денежные средства с банковской карты потерпевшей Б. А.Б. ФИО2 пытался похитить путем списания денежных средств со счета банковской карты спустя некоторый промежуток времени после нападения на потерпевшую Б. А.Б., принявшей меры по блокировке счета банковской карты.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится совокупность указанных преступлений, отличающихся друг от друга, как по направлению умысла осужденного, так и по объективной стороне, то каждое из преступлений правильно квалифицировано судом первой инстанции как самостоятельное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования комиссией экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» проводилось исследование состояния ФИО2, по результатам которого составлено заключение № 730 от 9 июля 2025 года (т. 1 л.д. 157-159), с учетом результатов которого, данных о личности осужденного ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства он правильно судом признан вменяемым.

При этом выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Не согласиться с данной оценкой судом заключения экспертов оснований не имеется поскольку при производстве указанного исследования, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отклонения здоровья ФИО2 и его близких родственников, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии, обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду признания обстоятельством смягчающим наказание явки с повинной.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции также правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ввиду совершения покушения на преступление.

При этом назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение в данной части, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает таких.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

В.М. Величко