Приговор № 1-43/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Мухаметшина А.Т.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ..., ранее судимого: 06.07.1994 Пермским областным судом по ст.ст.77, 146 ч.2 п.п.»а, б, в, д, е», 102 п.п.»а, е» УК РСФСР, ст.213 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 13.10.2005 условно-досрочно 2 года 7 месяцев 03 дня;

04.05.2007 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.»г», 228 ч.2 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению суда от 03.07.2013 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 08 дней;

02.04.2015 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 03.05.207 с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 26 дней, не отбытая часть наказания составляет 01 месяц 08 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, ФИО6, находясь в квартире, расположенной по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вооружился ножом, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя лезвие ножа в ... потерпевшей, застегнул на ее руке наручники, пристегнул к ручке шкафа, потребовал передать ему ценное имущество, высказал угрозу ее убийства.

После того, как ФИО6 снял с ФИО1 наручники, та, опасаясь применения ножа, по требованию ФИО6 сняла с себя часть ювелирных изделий и передала их ФИО6.

После этого ФИО6, угрожая ФИО1 ножом, потребовал снять серьги, пригрозив их вырвать из ушей, ударил по .... ФИО1 передала ФИО6 золотые серьги.

После этого ФИО6, угрожая ФИО1 ножом, потребовал достать из мобильного телефона сим-карту, а телефон передать ему, что та и сделала.

Всего ФИО6 похитил имущество ФИО1: золотое кольцо с узором из белого золота стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо печатку с четырьмя фианитами стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 25000 рублей, золотое кольцо в виде доллара стоимостью 30000 рублей, золотые серьги в виде цветка с фианитом стоимостью 3500 рублей, золотую серьгу в виде дельфина с топазом 585 стоимостью 1500 рублей, золотую серьгу в виде завитка с фианитом стоимостью 3500 рублей, серебряную серьгу в виде цветка с фианитом стоимостью 500 рублей, серебряную серьгу в виде маленького цветка с фианитом стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Ксиоми» стоимостью 16000 рублей, всего общей стоимостью 91500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и пояснил, что познакомился с ФИО1 ... Дата он по приглашению ФИО1 пришел к той домой. ... ФИО1 вызвала у него негативные эмоции, поэтому он ударил ее по ..., т.е. он ее ударил не в связи с намерениями похитить ее имущество. Он увидел в кухне на столе мобильный телефон, решил его похитить. Велел ФИО1 достать из телефона сим-карту, что та и сделала, затем он забрал телефон. Велел ФИО1 зайти в ванную, чтобы беспрепятственно покинуть квартиру. Угроз ФИО1 он не высказывал, только разговаривал с той в грубой форме из-за ..., он сразу же покинул квартиру, затем продал его. Золотые украшения не похищал, угроз не высказывал, ножом не угрожал, считает, что ФИО1 его оговаривает из-за того, что ...

Дата из его дома сотрудниками полиции был изъят нож, который принадлежит ему, но он этот нож при совершении преступления не применял. Потерпевшая этот нож опознала, как орудие преступления, но он полагает, что та его оговаривает, а сотрудники полиции скрывают свои незаконные действия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ... познакомилась с ФИО6. Дата они с ФИО6 договорились, что ... В дневное время ФИО6 приехал к ней домой, зашел в квартиру, снял верхнюю одежду и обувь, ... В ходе беседы ФИО6 представился В.. Затем ФИО6 из своей сумки и достал наручники и нож с рукояткой желтого цвета. ФИО6 подошел к ней, стал ее оскорблять нецензурной бранью, надел наручники на левую руку и повел ее к шкафу, пристегнул наручники к ручке шкафа. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО6 потребовал снять браслет, цепочку и кольца, при этом приставил нож к ее .... Она, обманывая ФИО6, сказала, что они не ценные. ФИО6 снова стал угрожать убийством. Она сняла с руки браслет, ногой закинула его под шкаф, сняла цепочку с кулоном, ФИО6 взял цепочку. Наручники были застегнуты очень туго, ей было больно. Она попросила ФИО6 снять наручники, что тот и сделал, после этого она сняла кольца и отдала их ФИО6, тот убрал их в карман брюк, она сказала ФИО6, что серьги у нее не все золотые, а часть серебряные, ФИО6 сказал ей, если она не снимет серьги сама, то он их вырвет, ударил по ..., при этом нож был в руке ФИО6 постоянно. Серьги ФИО6 также положил в карман брюк. ФИО6 забрал ....

После этого она по требованию ФИО6 достала из мобильного телефона сим-карту и отдала телефон ФИО6. ФИО6 оделся, велел ей идти в туалет, что она и сделала, ФИО6 ушел из квартиры.

У нее похищены вышеперечисленные украшения и мобильный телефон. Золотые и серебряные изделия она оценивает в той сумме, за которую приобретала их.

Мобильный телефон в настоящее время с учетом износа она оценивает в 16000 рублей, приобретала телефон за 16500 рублей Дата. Нож, которым ей угрожал ФИО6, она опознала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у ФИО1 имелись золотые и серебряные украшения, которые были у нее похищены. Об обстоятельствах совершения в отношении ФИО1 преступления она узнала от той. Она видела, что ФИО1 очень напугана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Дата поступило заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении. Он и ФИО4 работали по данному заявлению, выехали по месту совершения преступления, опросили ФИО1, которая в своем объяснении указала, что Дата, в дневное время, к ней домой пришел мужчина, с которым та познакомилась ..., а впоследствии опознала ФИО6. ФИО1 пояснила, что ФИО6 под угрозой применения ножа похитил золотые украшения и мобильный телефон. ФИО1 описала нож, которым ей угрожал ФИО6, также пояснила, во время совершения преступления ФИО6 пристегивал ее наручниками к ручке шкафа, на запястье одной из рук ФИО1 было характерное повреждение.

С целью установления преступника была проверена информация ... Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, были ...

...

...

...

...

ФИО6 признался, что был в квартире ФИО1 Дата, между ними произошел конфликт, когда он намеревался уйти, в кухне на столе увидел мобильный телефон и решил его похитить, заставил ФИО1 зайти в туалет, а сам похитил телефон и ушел из квартиры, телефон продал в Адрес. ФИО6 не признавал, что пристегивал ФИО1 наручниками, угрожал ножом и похитил золотые украшения.

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции Адрес. Он и ФИО3, получив сообщение об этом, приехали в Адрес. По просьбе ФИО6 заехали к тому домой, тот забрал сменную одежду. Уже в ОП № при осмотре одежды был обнаружен нож, в куртке, которую ФИО6 забрал из дома.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные тем на предварительном следствии, который пояснил, что Дата в период с 12 до 15 часов обратился ФИО6, которого он опознал по фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции в картотеке, продал ему мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе золотистого цвета без сим-карты.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО6 подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: товарным чеком (л.д.5), распечаткой ... (л.д.7-14), протоколом осмотра места происшествия (л.д.15), справкой (л.д.58), справкой об опознании (л.д.138), протоколом осмотра предметов (л.д.142), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.150), протоколом очной ставки (л.д.164); том 2: протоколом выемки (л.д.16), протоколом очной ставки (л.д.18), протоколом осмотра предметов (л.д.28), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.41), протоколом осмотра предметов (л.д.47).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими опровергаются доводы подсудимого о том, что тот совершил лишь тайное хищение телефона ФИО1, иные преступные действия в отношении нее не совершал.

ФИО1 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, обратилась в правоохранительные органы, дала подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, описала похищенное имущество. Ее показания объективно подтверждались наличием характерных телесных повреждений. Последующие показания ФИО1 были последовательными, не противоречили другим доказательствам, добываемым в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Кроме того, сотрудники полиции установили лицо, совершившее преступление, посредством ..., лишь косвенно используя показания потерпевшей. Тогда как ФИО6 изначально отрицал свою причастность к совершенному преступлению, постепенно признавая вину по мере добывания доказательств, что свидетельствует о его желании избежать ответственности за фактически совершенное преступление.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину ФИО6 установленной, действия его квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО6 совершение им преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку факт применения такого насилия к потерпевшей в ходе судебного следствия не установлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив по смыслу ст.18 ч.3 п.»а» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положительную характеристику личности ФИО6, данную в местах лишения свободы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, не установлено.

Поскольку преступная деятельность ФИО6 связана с незаконным обогащением, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, конкретных действий виновного лица, тяжести наступивших последствий. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не является источником обогащения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2015 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев 05 дней лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91500 (девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле, нож – уничтожить, одежду и обувь ФИО6 – возвратить по принадлежности (т.2 л.д.57).

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –