Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к Администрации <адрес обезличен>, ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии, о признании за ней права собственности на часть жилого дома, состоящую из литер А, А1, помещений 3,4,5,6,7 на плане 1 этажа и помещении 8 на плане 2 этажа общей площадью 80 кв.м., указав в обоснование следующее. Она является собственницей части дома общей площадью 29,1 кв.м., 1 этаж, земельного участка с кад.<Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Второй частью дома пользуется ответчик ФИО3 Между ними сложился порядок пользования. С целью улучшения своих жилищных условий, она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома без разрешающих документов. К части жилого дома с кадастр.<Номер обезличен> был пристроен двухэтажный жилой пристрой, в результате чего общая площадь дома изменилась и составляет 80 кв.м. Фактически часть жилого помещения №<Номер обезличен>,4,5 на поэтажном плане 1 этажа соответствует жилому помещению №<Номер обезличен>,4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа, <Номер обезличен> на поэтажном плане 2 этажа (мансарды). Возведение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным номам, сохранение этой постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако на её обращение в администрацию <адрес обезличен> о согласовании сохранения объекта в реконструированном и переустроенном состоянии, письмом от <Дата обезличена> ей было отказано. В связи с чем просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 80 кв.м., согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, о признании за ней права собственности на часть жилого дома, состоящую из литер А, А1, помещений 3,4,5,6,7 на плане 1 этажа и помещении 8 на плане 2 этажа общей площадью 80 кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В дальнейшем по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 и администрации <адрес обезличен> поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснила, что перестроение дома было произведено без согласия предыдущего сособственника, у которого она и купила часть дома. Он был против узаконивания этой реконструкции. Она так же против. Истицей нарушаются её права на земельный участок под жилым домом, а возведённый пристрой нарушает её права собственника второй части жилого дома, поскольку с крыши 2 этажа вода стекает на её вход. И между ними существует по тому поводу спор.

Ответчик Администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, просив о рассмотрении дела без его участия. Ранее против иска возражала, указав следующее. Согласно проекту планировки территории, утверждённому постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, были установлены территории общего пользования, красными линиями отделены их границы. Земельный участок с кад.<Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, частично расположены в границах красных линий, то есть на территории с правовым режимом «земли общего пользования». Соответственно, новый объект, возведённый истицей, не может быть признан соответствующим проекту планирования территории и правилам землепользования и застройки. Кроме того, истец обязана была согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями, чего истцом представлено не было. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и правоприменительную практику, утверждённую Верховным Судом РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать в полном объёме. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к этому договору, ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане – 3,4,5, кадастр. <Номер обезличен>. Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2011также следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кад.<Номер обезличен>, под эксплуатацию части жилого дома, общей площадью 266 кв.м. на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к этому договору.

Суду представлен технический паспорт, составленный МУП «БТИ <адрес обезличен>» <Дата обезличена>, согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, 1958 года постройки имеет 1 этаж, два отдельных жилых помещения, одно -общей площадью 18,2 кв.м., второе – общей площадью 11,2 кв.м., а всего – 29,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту от <Дата обезличена>, на часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, 2 этажа общей площадью 80 кв.м., состоящую из литер А, А1, помещений 3,4,5,6,7 на плане 1 этажа и помещении 8 на плане.

При этом судом установлено, что истцом ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома без согласования с собственником второй части этого же дома.

При разрешении данного спора суд руководствуется Гражданским кодексом РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, в котором разъяснено, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независимой от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающий документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что ФИО1 пыталась узаконить реконструкцию спорного жилого дома, обратившись <Дата обезличена> с уведомлением о планируемом строительстве. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен><Дата обезличена> отказано в рассмотрении уведомления ФИО1, со ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ, согласно которой, реконструировать объект капитального строительства в целом можно при наличии согласия всех собственников.

При этом ФИО1, направляя <Дата обезличена> такое уведомление о намерении произвести реконструкцию, фактически её уже осуществила, что подтверждается её же уведомлением от <Дата обезличена> об окончании строительства.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), вступившего в законную силу 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ, документы.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Правовой режим земель, согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Истцом представлены суду: техническое заключение <Номер обезличен>, составленное АНО «ЭКЦ.СУДЭКС», согласно которому, часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует пожарным нормам и требованиям; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №ои/473 от <Дата обезличена>, согласно которому размещение возведённого строения двухэтажный жилой дом (литера А,А1) по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; инженерно-техническое экспертное заключение от <Дата обезличена> ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» в отношении спорной части жилого дома, согласно которому часть жилого дома лит. А,А1 (помещения №<Номер обезличен>,4,5,6,7 на поэтажном плане 1 этажа и помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане 2 этажа пригодны для постоянного проживания по назначению. Категория технического состояния конструкций жилого дома лит. А оценивается как ограниченно работоспособное, имеющее дефекты и повреждения, приведшие к частичному снижению несущей способности стен. Категория технического состояния конструкций жилого пристроя лит. А1 – работоспособное. Деформации и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено. Также истцом представлено письмо Службы по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отсутствии на участке по адресу: <адрес обезличен>, предметов охраны.

Однако, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома была самовольно произведена на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности в границах красных линий (границах общего пользования) и без согласования со вторым сособственником жилого дома.

Обстоятельство возведения строения на земельном участке в границах красных линий подтверждается информационным приложением, подписанным начальником отдела кадастра и мониторинга земельного департамента КУМИ администрации <адрес обезличен>, отражающим границы объекта самовольного строительства, а также красные линии согласно проекту планировки южной части С-04-35, утверждённой Постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, утверждёнными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и в соответствии с генеральным планом <адрес обезличен>, утверждённым решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Из представленных документов следует часть объекта самовольного строительства расположена за границей красных линий в границах земель общего пользования.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из изложенного, спорная постройка считается созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, поскольку возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №18-КГ14-168, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Несостоятелен довод истца о том, что Постановление администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> об утверждении проекта планировки было принято после того, как дом был построен и без учёта расположения дома на земельном участке, поскольку на момент принятия такого постановления сведений о нахождении на участке нового дома истца в тот момент времени не имелось. С заявлением в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> ФИО1 обратилась только в декабре 2018 года.

Кроме того, судом учитывается, что произведение реконструкции и перепланировки части жилого дома, произведённое ФИО1 нарушает права собственника второй части этого же дома – ФИО2 Прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка жалобы ФИО2 (письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен>ж/19), из которого следует, что при проверке привлекался специалист КУМИ, который дал следующее заключение: правообладатель земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> (ФИО1) в нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ осуществляет использование части земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> (ФИО2 – согласно представленной выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>) общей площадью 22,2 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на этот земельный участок. То есть между сторонами имеет место спор о границах земельных участков под частями жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Истцом ФИО1 не представлено письменного согласия на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома ни от собственника части дома ФИО2, ни от предыдущего собственника, у которого ФИО2 свою часть дома купила.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих законность возведения самовольного строения, в соответствии с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ, истец и её представитель суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 к ФИО2 и Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес обезличен>, - отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации <адрес обезличен>, ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 80 кв.м., согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, о признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из литер А, А1, помещений 3,4,5,6,7 на плане 1 этажа и помещении 8 на плане 2 этажа общей площадью 80 кв.м. в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Решение изготовлено 31.07.2019

Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес обезличен>

в Свердловском районном суде <адрес обезличен>

Судья Белик С.О.