Решение № 12-43/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД: 29MS0050-01-2024-000007-09


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шадрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шадрина А. Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии №), <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – Шадрина А.Е. на данное постановление, в которой он просит отменить его с прекращением производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, использованием недопустимых доказательств), либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственностью в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение, выразившееся во внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части времени его составления без извещения о внесении изменений в протокол ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недопустимость данного процессуального документа, как доказательства; неопределенность во времени вменяемого правонарушения, возникающей в результате внесения изменений в протокол, свидетельствует о несоответствии указанного процессуального документа требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; недопустимость видеозаписи как доказательства по настоящему делу, поскольку на последней не видно участка дороги, марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля; отрицательное влияние назначенного наказания на выполнение ФИО1 социально-значимой функции, обусловленной его профессией <данные изъяты>, поскольку, по мнению заявителя жалобы, лишение права управления транспортными средствами, ограничивает мобильность ФИО1, добирающегося к месту работы из <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов Шадрина А.Е.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Шадрин А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить производство по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Шадрина А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2023 года № 5-193/2023-10, вступившим в законную силу 21 мая 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с целью выполнения обгона попутного транспортного средства при изложенных обстоятельствах места и времени в период, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 29ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробным образом изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласующейся с содержанием протокола об административном правонарушении и наглядно отражающей обстоятельства выполненного ФИО1 (как водителем) маневра «обгон»;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который также был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля вместе с инспектором ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-193/2023-10, вступившего в законную силу 21 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей;

- сведениями о правонарушениях, согласно которым, штраф, назначенный ФИО1 на основании вышеуказанного постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен;

- представленной в материалах дела видеозаписью.

Судья районного суда, оценивая доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, находит вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному процессуальном документу статьей 28.2 КоАП РФ. Данный протокол ясно и недвусмысленно содержит время административного правонарушения в описании вмененного деяния «14 часов 30 минут». Изменение времени составления протокола не влечет неясность в определении времени правонарушения. В свою очередь, само по себе внесение изменений во время составления протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность, поскольку изложенные в нем обстоятельства вмененного деяния, в том числе, время самого правонарушения подвержены изменению не были. Само же по себе внесение изменений во время составления протокола не может быть расценено как обстоятельство, существенно нарушающее процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные видеозапись не является допустимым доказательством и не подтверждает факт совершения правонарушения, несостоятельны.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает виновность ФИО1, поскольку на ней не видно участка дороги, марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Представленные непосредственно в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения срока или изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание не исключает и не ограничивает возможности выполнения ФИО1 его профессиональных обязанностей и социально-значимой деятельности по оказанию медицинской помощи, поскольку последний не лишен возможности добираться к месту работы альтернативными способами (например, посредством услуг общественного транспорта или такси).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение, заключающееся в повторном совершении деяния, выражающегося в грубом нарушении требований Правил дорожного движения и запрещенного административным законодательством, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шадрина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шадрина А. Е. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья О.В. Савелова