Решение № 2-1948/2024 2-265/2025 2-265/2025(2-1948/2024;)~М-885/2024 М-885/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 апреля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Логуновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировав тем, что 03.10.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, а/д Р-255 «Сибирь» 233 км. + 975 м. ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Нева - Сервис», водитель ФИО2; <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 31.05.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.11.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 509 646 рублей. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика 109 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.92 коп. (л.д.4-6).

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО1, ООО «Нева-Сервис» (л.д. 2).

Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.97).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 139), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д.95).

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 (л.д.95), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что собственником транспортного средства является ФИО1, у которого её доверитель ФИО3 работал водителем.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.137), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, представитель ООО «Нева-Сервис» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 137), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Нева-Сервис», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина")

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, а/д Р-255 «Сибирь» 233 км. + 975 м. ДТП с участием транспортных средств<данные изъяты>, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Нева - Сервис», водитель ФИО2; <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, должностным лицом которого 03.10.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание (л.д.126).

Из содержания названного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на встречу в результате чего совершил столкновение с ним (л.д.126), что также следует из обстоятельств схемы ДТП (л.д.123 оборот), объяснений ФИО3, объяснений ФИО2 (л.д.124, 124 оборот).

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на встречу, стали причиной возникшего ДТП, обстоятельства которого в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспорены.

На основании обращения представителя собственника транспортного средства а/м <данные изъяты> регион страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 509 646 руб. в адрес ООО «Нева-Сервис», что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 2070 (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания (л.д.125).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства САО «ВСК» учитывая лимит ответственности по ОСАГО, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., представило расчет о необходимости взыскания с виновного лица оставшейся суммы в размере 109 646 руб.

Как установлено материалами дела, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 и показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (согласно котором когда он летом 2022 г. пришел работать и ИП ФИО1, ФИО3 уже работал у ФИО1 и проводил ему стажировку, официально никто из них трудоустроен не был, путевые листы также никто не выдавал, выдавали только документы на автомобиль и на груз, в рейсы ездили без страховки, второй водитель говорил, что есть страховка электронная. ФИО3 уволился, там какая-то авария случилась. ФИО1 давал командировочные 2 тысячи, рейс стоил 9 тысяч, потом доплачивал. При выезде из Новосибирска звонил и говорил, чтобы утром машина была в г. Абакане, а с г. Новосибирска выезжали в 12 часов. Ему надо было оптом продать. Рынок в г. Новосибирске в настоящее время переезжает в другой район), а также иных материалов гражданского дела (стенограммы телефонного разговора и его аудио записи), ФИО3 в момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> согласно представленным материалам находится в собственности ФИО1. В момент ДТП 03.10.2023 ФИО1 также являлся собственником указанного автомобиля (л.д.75).

При этом в момент ДТП автомобилем по поручению ФИО1 управлял ФИО3 для перевозки фруктов и овощей.

Таким образом транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО3 в интересах ФИО1.

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд исходит из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, поскольку при рассмотрении гражданского дела был установлен факт совершения ДТП ФИО3 при управлении автомобилем, при том, что ФИО3 в момент ДТП являлся фактически работником ФИО1, владеющего указанным автомобилем, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворены быть не могут в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО3 суду не представлено, следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, не установлено. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном владении ФИО3 автомобилем в момент ДТП.

В любом случае по смыслу ст. 1068 ГК РФ причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 как лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы, обязан возместить причиненный его работниками вред в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил ремонт-калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 509 464 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежным поручением от 27.03.2024 № (л.д. 13) и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3392 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в счет возмещения выплаченной страховой суммы 109 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 г.