Приговор № 1-57/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

№ 1 – 57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 20 июня 2018 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Никифорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Спиридонова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

переводчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей комнате частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поссорившись со своей матерью ФИО2 №1, испытывая к ней сильную злость, увидел на краю плиты истопленной печи чайник, наполненный только что вскипевшей горячей водой, при этом у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением горячей воды в чайнике в качестве оружия.

После чего ФИО1 в вышеуказанные время и месте, во исполнение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий, действуя умышленно, схватив правой рукой с печной плиты чайник объемом 5 л. со вскипевшей водой, используя находящуюся в нем горячую воду в качестве оружия, выплеснул ее из чайника на находившуюся в спальной комнате ФИО2 №1, облив ее в области лица, головы, верхних конечностей и туловища, причинив последней телесные повреждения.

В результате этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлено следующее повреждение:

- <данные изъяты>.

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.28 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ согласился полностью. По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 наряду с защитником Морозовым А.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В суде подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А.поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

ПотерпевшаяФИО2 №1согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Спиридонов И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, нигде не работает, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по месту жительства и администрации МО «Нахаринский 1–й наслег» характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Установленные фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие у ФИО1 психических заболеваний свидетельствует о его вменяемости и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние, а также его молодой возраст, и положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства и УУП характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, дав возможность исправиться без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд не назначает, с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: чайник из блестящего металла, объемом 5 литров, с рукояткой с держателем из полимерного материала черного цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату ФИО1 на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303, 304, 307-309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, в месячный срок пройти медобследование у врача нарколога, и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Мегино-Кангаласский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Меру пресечения осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: чайник из блестящего металла, объемом 5 литров, с рукояткой с держателем из полимерного материала черного цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Г. Билюкина