Апелляционное постановление № 10-6559/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 10-6559/2024 Судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Киселевой Н.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Сидоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в г. Сим Ашинского района Челябинской области 19 июня 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Голубев А.А., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что данный автомобиль является личным имуществом супруги осужденного Б.А.С., оформившей кредит для его приобретения и использовавшей его для осуществления трудовой деятельности, носящей разъездной характер, <данные изъяты>. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что при конфискации автомобиля Б.А.С. не только утрачивает заработок, но и возможность погашения кредита и надлежащего лечения. Считает, что нарушенные права и законные интересы Б.А.С. невозможно восстановить возможной компенсацией за долю в конфискованном имуществе. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киселева Н.В. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, то есть в случае, если транспортное средство принадлежит виновному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, равно, как и от факта приобретения автомобиля в период брака на имя супруги, наличия необходимости использования автомобиля для нужд семьи. В связи с чем, доводы стороны защиты не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебного решения о конфискации транспортного средства. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы суда в этой части апелляционная инстанция разделяет, находит их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено. Приговор в полной мере соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья