Постановление № 22К-1044/2025 3/1-186/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-186/2025

39RS0001-01-2025-004682-10

Председательствующий – Примак М.В. (дело №3/1-186/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1044/2025
10 июля 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Бурковой Т.В.,

обвиняемого Б.А.В, в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Киволя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.А.В, - адвоката Киволя И.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2025 года, которым

Б.А.В,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему водителем в ООО <данные изъяты>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Б.А.В, обвиняется в том, что 22 сентября 2024 года совместно с Ш.М.Ю., по предварительному сговору, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанесли Ф.А.В, множественные удары в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, от которых он скончался.

24 октября 2024 года по данному факту СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь П.О.А.

25 октября 2024 года Б.А.В, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

26 октября 2024 года Центральным районный судом г.Калининграда в отношении подозреваемого Б.А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 22 апреля 2025 года постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

31 октября 2024 года Б.А.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

9 января 2025 года уголовное дело передано для организации предварительного расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области, производство которого поручено следователю Д.М.В.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Следователь следственного отдела по Центральному району г.Калининграда, командированный в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калининградской области, Д.М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б.А.В, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток.

Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В, на указанный в ходатайстве срок, до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.А.В, - адвокат Киволя И.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в постановлении не содержится ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что Б.А.В, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Б.А.В, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, законный источник дохода, крепкие семейные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем считает возможным изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению Б.А.В,

В суде апелляционной инстанции в дополнение к изложенным доводам адвокат Киволя И.В. обратила внимание на волокиту при производстве предварительного расследования и ссылку следователя на необходимость проведения одних и тех же следственных действий в обоснование неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу утратили свою актуальность, обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.В, возбуждено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключения генетических судебных экспертиз; выполнить требования ст. 198 УПК РФ; в полном объеме получить детализации с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, после чего осмотреть и признать их в качестве вещественных доказательств; осмотреть ранее изъятые предметы и признать их в качестве вещественных доказательств; предъявить Ш.М.Ю. и Б.А.В, обвинение в окончательной редакции и допросить их в указанном статусе; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Б.А.В,, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о продлении Б.А.В, срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью – совершение преступления в условиях неочевидности, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, проведение длительных по времени судебных экспертиз.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Б.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что Б.А.В, обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, против жизни, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в том числе – пожизненное лишение свободы, ему известны личные данные иных участников уголовного судопроизводства, в том числе изобличающих его в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый Б.А.В, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.А.В, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и трудоустройства, а также данные о его личности, в том числе нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для его дальнейшего содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б.А.В, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу. Срок, на который постановлением суда продлено содержание обвиняемого под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого Б.А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Киволя И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова