Приговор № 1-140/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 марта 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле здания ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, одной рукой схватил потерпевшую Потерпевший №1 за шею через воротник куртки, а другой рукой с силой выхватил из руки Потерпевший №1 сумку с принадлежащим ей имуществом, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей: сумку женскую «Daniele patrici», стоимостью <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., творожок «Данон» со вкусом клубники, стоимостью <данные изъяты>., колготки «Фаберлик», стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО2 в момент хищения чужого имущества, осознавал, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает открытый преступный характер его действий, однако, игнорировал данное обстоятельство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, около 20 час. он пошел на улицу, так как захотел покурить. Поскольку денежных средств на приобретение сигарет у него не было, он пошел к зданию ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы возле больницы собрать окурки от сигарет. Он насобирал окурки, стал выходить из ворот больницы, на <адрес>, увидел, что возле больницы, вдоль тротуара, в сторону <адрес>, идет девушка. В руках у девушки он увидел сумку. Как выглядела сумка, он не помнит. Он решил похитить данную сумку, надеялся, что в сумке он найдет ценное имущество, деньги. Когда девушка подошла к нему ближе, он подошел к ней, схватил за воротник куртки, возможно, что в этот момент он ухватил ее за шею, особого внимания он на это не обратил, так как был пьян. Умысла на причинение боли девушке, у него не было. Он сказал ей: «Тихо, тихо, только не кричи». После этого он потянулся за сумкой правой рукой, так как левая рука была на ее воротнике куртки. После чего он отпустил левую руку с воротника куртки, и, возможно в этот момент его левая рука прошла по ее талии, но не умышленно, так как специально хватать девушку за талию, он не хотел. После этого он правой рукой схватил за ее сумку, которую вырвал из руки девушки. После чего девушка закричала: «Помогите». Он испугался, что его могут задержать, убежал на территорию больницы, где за колонной здания больницы спрятал похищенную им сумку, чтобы его никто не задержал с похищенным имуществом и чтобы сумку никто не нашел. За сумкой он хотел вернуться позже. Он пришел домой, спустя полтора часа он вернулся к тому месту, где спрятал сумку, но найти сумку не смог. После чего, он вернулся домой, через некоторое время к нему домой приехал участковый, который доставил его в отдел полиции, где он во всем признался. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47, 83-85).

Подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, документами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. она возвращалась с работы, направлялась к автобусной остановке. По <адрес> она шла по тротуару, возле ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница». Когда она стала подходить к воротам больницы, ей навстречу вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он преградил собой путь. Мужчина подошел к ней, схватил ее рукой за шею сзади через воротник куртки, она почувствовала как он сжал пальцы, физическую боль она при этом не испытывала, никаких телесных повреждений от его действий у нее не имелось. Она была очень сильно напугана, мужчина сказал ей: «Тихо, не ори!», другой рукой потянулся за ее сумкой, при этом угроз в ее адрес не высказывал. Она стала кричать: «Аааа!», сопротивления мужчине не оказывала, не пыталась вырываться, мужчина выхватил из ее руки сумку, она сумку отпустила, мужчина ушел на территорию больницы. Мужчина похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>., а именно: сумку женскую, стоимостью <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>., творожок «Данон», стоимостью <данные изъяты>., колготки «Фаберлик», стоимостью <данные изъяты>. Проходящие мимо мужчина и женщина помогли ей найти сумку на территории больницы, за колонной здания, все вещи находились в сумке. В дальнейшем с ее участием было проведено опознание по фотографии, в ходе которого по внешности она опознала мужчину, который совершил открытое хищение ее имущества. Также с ее участием были осмотрены куртка мужская, шапка, она опознала данные предметы одежды, которые в момент хищения был надеты на ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, употреблял спиртное. Около 20 час. ФИО2 ушел из дома, куда именно, не сказал. Когда вернулся домой, рассказал ей, что похитил сумку у незнакомой девушки, спрятал ее. Они вдвоем с ФИО2 ходили к зданию больницы, но сумку найти не смогли. После этого они вернулись домой, она сказала ему, чтобы он сидел дома, что за ним приедут сотрудники полиции, в последующем к ним приехал участковый, который доставил ФИО2 в отдел полиции.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. возле больницы <адрес> по <адрес> мужчина открыто выхватил у нее сумку (л.д.2),

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница», по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, общей стоимостью 2239 руб.(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории, прилегающей к ГБУЗ ПК по адресу: <адрес>, возле колонны обнаружена женская сумка черного цвета с находящимся в ней имуществом: кошельком с денежными средствами, творожком, колготками, с места осмотра изъяты: след подошвы обуви, а также похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 4-9), сумка с указанным имуществом осмотрены (л.д.25-26), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д.27), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята шапка серо-черного цвета «ORIGINAL», куртка черного цвета и черные ботинки (л.д. 18), которые осмотрены (л.д.86-88, 101-102), в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала по цвету, форме, длине в осмотренной одежде ту одежду, которая была надета на мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин. открыто похитил принадлежащее ей имущество, предметы одежды и обуви признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.89, 103),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 под фотоизображением №, на котором изображен ФИО1, по форме лица, по глазам, по форме носа и губам опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 30 мин. открыто похитил ее имущество (л.д.72-76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа подошв обуви размерами <данные изъяты> мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия вблизи филиала больницы ГБУЗ ПК «КГБ» по адресу: <адрес>, оставлены ботинками на правую и левую ногу, изъятыми у ФИО1 (л.д. 93-99),

- данными о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 68-71).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также для самооговора не установлено, о наличии таковых подсудимым не заявлено.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: сумку женскую, стоимостью <данные изъяты>., с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>., творожком «Данон», стоимостью <данные изъяты>., колготками «Фаберлик», стоимостью <данные изъяты>

Размер и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости имущества аналогичного похищенному, подсудимым не оспариваются.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Судом установлено, что противоправные действия виновного были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, виновный, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрылся с похищенным, реализуя свой преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, понимавшей противоправный характер действий подсудимого.

В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и потерпевшей понятен преступный характер его действий.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, спрятал сумку на территории больницы, при этом, согласно показаниям подсудимого, его умысел был направлен на хищение сумки потерпевшей, поскольку подсудимый рассчитывал, что в сумке будут находиться денежные средства, он был намерен в последующем вернуться за сумкой, чтобы распорядиться похищенным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения путем переквалификации его деяния с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (тяжкого преступления) на ч.1 ст.161 УК РФ (преступление средней тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимого.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входили в объем обвинения, предъявленного ФИО2, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака открытого хищения – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с чем суд соглашается. Исключение указанного квалифицирующего признака не нарушает прав ФИО2 на защиту от обвинения, поскольку лишь уменьшает объем обвинения, но не исключает его.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего скрылся с места преступления, виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, следовательно, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Кунгурский» (л.д.144), соседями характеризуется положительно, как вежливый, неконфликтный (л.д.145), подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, у врача-нарколога имеет установленный диагноз (л.д. 131, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также Свидетель №1, с которой подсудимый проживает в фактически брачных отношениях и которая имеет группу инвалидности, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Данное обстоятельство также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мужскую куртку «Marco», шапку вязанную «ORIGINAL DESIGN», одну пару ботинок «FOGERT» - следует возвратить по принадлежности ФИО1, кошелек меховой, кошелек прямоугольной формы лакированный «MOSHINO»; творожок «Данон» со вкусом клубники; таблетки «Афобазол», авоську красного цвета с хлебом, контейнер пластиковый с гречей и курицей, паспорт на имя Потерпевший №1, колготки «Фаберлик», футляр для очков, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, одноразовые маски, в количестве 3 шт., наушники бежевого цвета, сумку черного цвета прямоугольной формы «Daniele patrici» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку «Marco», шапку вязанную «ORIGINAL DESIGN», одну пару ботинок «FOGERT» - возвратить по принадлежности ФИО2, кошелек меховой, кошелек прямоугольной формы лакированный «MOSHINO»; творожок «Данон» со вкусом клубники; таблетки «Афобазол», авоську красного цвета с хлебом, контейнер пластиковый с гречей и курицей, паспорт на имя Потерпевший №1, колготки «Фаберлик», футляр для очков, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, одноразовые маски, в количестве 3 шт., наушники бежевого цвета, сумку черного цвета прямоугольной формы «Daniele patrici» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Ю.Е.Спицына