Решение № 12-1/2019 12-1-1/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Борщевич Р.А. № 12-1-1/2019

64MS0002-01-2018-000256-59


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушении п.2.7 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Как видно из содержания Правил дорожного движения (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 – далее ПДД), дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как указано в п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом согласно п. 2.3.2 ПДД и ст. 27.12 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Далее Правил) критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 19.11.2018 года в 22 час 55 минут в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,883 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно разъяснения, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО3 указал в качестве места своего жительства <адрес>. По этому же адресу он заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. с использованием средства связи, позволяющего контролировать получение информации им по адресу своего проживания. Данное извещение ФИО3 вручено 01.12.2018 года, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении. Следовательно, ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы, в том числе и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данные выводы были сделаны при совокупном исследовании и оценке доказательств, что согласуется с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей.

Названные доказательства исследовались в судебном заседании, они получены с соблюдением закона, в них зафиксированы обстоятельства нарушения, и не доверять им у суда оснований не имеется, как не имеется и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства.

Таким образом, выводы, установленные судом первой инстанции, относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны выводам, установленным при настоящем рассмотрении дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено, назначенное мировым судьёй наказание в пределах санкции статьи, суд признаёт справедливым и обоснованным.

Ссылку представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на неполноту представленных суду материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку в протоколе отсутствует объяснение ФИО3, отметка о разъяснении ему прав, и пункт правил дорожного движения, который ФИО4 нарушил, суд находит несостоятельной, так как в протоколе об административном правонарушении ясно указано на нарушение ФИО3 пункта 2.7 ПДД, под строкой о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись ФИО3, имеется отметка об отказе ФИО3 от дачи объяснений.

Суд также не может согласиться и с доводом представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о том, что состояние опьянения должно быть подтверждено одновременно и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действующее законодательство такого не предусматривает.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 полагает, что формально в действиях ФИО3 мог содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, так как он не согласился с результатом освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Названный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в деле имеются доказательства того, что первоначально ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования, а в последующем изменил свое решение, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Данное обстоятельство также подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО1, ввиду чего действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Конышева