Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 3 марта 2025 г.

судья Озерова П.П. 22-570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Старокождевой А.С.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Машкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Машкиной И.В. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2024, которым

ФИО2 ФИО33 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Машкиной И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 - тонометра «OMRON» RX-3HEM-640-E» стоимостью 1100 рублей, электрического чайника «Deloni» DH-101CL» стоимостью 630 рублей, механического миксера стоимостью 250 рублей, перфоратора «Sturm» RH2514» стоимостью 4100 рублей, электрической дрели «ИЭ-1035Э» стоимостью 720 рублей, пластиковой банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени примерно с 23 часов 05.02.2022 по 11 часов 06.02.2022 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Машкина И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, и приводит следующие доводы:

- ФИО2 осужден необоснованно, инкриминированного преступления не совершал, доказательств его вины не добыто, обвинение основано на показаниях потерпевшего и оперативных сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, указывающие на необходимость оправдания Радченко по предъявленному обвинению; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которым также существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон;

- ФИО2 вину не признал и дал показания, опровергающие выводы суда о фактических обстоятельствах инкриминированного ему преступного деяния. Так, ФИО2 утверждал, что 06.02.2022 он по настоянию оперуполномоченных ОУР ОП № 1 по г.Ставрополю, преследующих цель сфабриковать в отношении него уголовное дело, на служебном транспорте ОП №1 выезжал по объявлениям, данным на сайте «Авито», с целью приобретения чайника и дрели, и приобрел эти предметы за собственные деньги. Далее по настоянию сотрудников полиции Радченко перенес эти вещи из служебного автомобиля полиции в багажник своего автомобиля, откуда они и были впоследствии изъяты, причем дважды, так как сначала были приобретены только чайник и дрель, а позже и перфоратор. ФИО2 согласился на указанные требования сотрудников полиции потому, что ему угрожали привлечением к ответственности по более тяжкому обвинению - по ч. 3 ст. 158 УК РФ. С целью подтверждения своей невиновности Радченко предоставил следователю сведения о том, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств чайник, перфоратор и дрель не были похищены им в доме ФИО8, а были приобретены на сайте «Авито» и в комиссионном магазине, к делу были приобщены копии чеков по переводу 400 рублей Свидетель №6 за приобретение чайника, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» на имя продавца комиссионного магазина Свидетель №5 за приобретение перфоратора и оплата наличными продавцу дрели по объявлению на «Авито» Свидетель №10 В ходе следствия и судебного разбирательства были оставлены без внимания показания ФИО2 о принадлежности ему обнаруженных в багажнике его автомашины женской сумки розового цвета и тонометра. Проверку баланса банковской карты на имя ФИО6, полученной им от потерпевшего ФИО8 он не отрицает, но эти действия произведены им по согласованию с последним, сообщившим ему пароль от карты. Механический миксер из дома ФИО3 он взял случайно;

- признательные показания и явка с повинной даны ФИО2 в связи с тем, что его удерживали в отделе полиции с целью получить доказательства по сфабрикованному в отношении него уголовному делу о краже;

- являясь секретарем правозащитной организации СККО «Мост к Свободе», ФИО2 написал и приобщил к материалам дела докладную в Организацию о том, что в отношении него фабрикуется уголовное дело и фальсифицируются доказательства;

- показания ФИО2 в части обстоятельств дела и отсутствия у него мотива к совершению преступления подтверждаются материалами дела, в частности показаниями собственников имущества, приобретенного Радченко по указанию сотрудников полиции, и используемого в качестве вещественных доказательств по сфабрикованному уголовному делу. Однако эти показаниям ФИО2 необоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения;

- судом в приговоре не дано оценки тому, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны. Так, потерпевший ФИО8 обратился в полицию с заявлением, в котором утверждал о хищении у него из дома денег в сумме 150 000 рублей, пластиковой карты его сожительницы, золотой зубной коронки, тонометра, женской сумки, водяного ружья, удлинителя, электродрели, телефона, электрочайника, чем ему причинен значительный ущерб. В ходе следствия он уточнил, что 150 000 рублей, золотую коронку, водяное ружье, удлинитель и телефон у него не похищали;

- суд не выяснил, откуда у неработающего потерпевшего имелась такая сумма -150 000 руб. и почему он забыл как распорядился ею. Также сначала ФИО3 заявил, что у него был похищен чайник марки «Эленберг», но после приобретения ФИО2 на сайте «Авито» чайника и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства, заявил о похищении чайника марки «Делони». Вызывает сомнение, что ФИО3 при допросах указывал точное название марок дрели, перфоратора и чайника, а также необоснованно ссылался на похищение у него банковской карты и сумки розового цвета, принадлежавших его умершей сожительнице ФИО4, данный факт подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ее сын Свидетель №1;

- при наличии существенных противоречий в части принадлежности похищенного имущества показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 были незаконно положены в основу обвинительного приговора;

- ФИО10 была незаконно признана судом представителем умершего потерпевшего ФИО8, поскольку она с отцом не общалась, в его квартире не была, о принадлежности ему похищенных вещей узнала от следователя. Более того, она была признана представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент признания ее представителем потерпевшего факт его смерти не был подтвержден документально;

- судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО34, показавших что чайник и дрель были выставлены ими на продажу через сайт «Авито», посредством которого эти предметы у них приобрел ФИО2, хотя их показания опровергают версию потерпевшего о хищении у него чайника и дрели;

- в нарушение ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям обвинения;

- показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 были незаконно оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты, в силу чего не могли быть использованы судом в приговоре как доказательства виновности ФИО29;

- органом предварительного следствия и судом сумка и тонометр не были предъявлены для опознания свидетелям защиты ФИО12 и ФИО13, пояснявшим, что видели ранее данные предметы в машине у подсудимого, и смогут их опознать, как принадлежащие ФИО2;

- при осмотре вещественных доказательств установлен факт нахождения в розовой сумке запасных частей к телефонам, принадлежащих ФИО2, о чем не было отражено в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов;

- в ходе рассмотрения уголовного дела сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, об истребовании копий листов из журнала посетителей ОП №1, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, но, тем не менее, протоколы следственных действий, составленные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, незаконно положены в основу обвинительного приговора;

- судом необоснованно лишь частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и ходатайство подсудимого о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, для подготовки к прениям предоставлено 30 минут, а к последнему слову – 15 минут, чем существенно ограничено право стороны защиты на подготовку к прениям сторон и право подсудимого на подготовку к последнему слову. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает о незаконности и необоснованности приговора, утверждает, что осужден необоснованно, инкриминированного преступления не совершал, доказательства его виновности и материалы уголовного дела сфальсифицированы и приводит следующие доводы:

- судьей Озеровой П.П. незаконно 06.02.2023 вынесено постановление о назначении особого порядка судебного разбирательства и указано на отсутствие каких-либо ходатайств от участников процесса, в связи с чем не имеется оснований для проведения предварительного слушания, хотя при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ; в этой связи 20.02.2023 им было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Озеровой П.П., в удовлетворении которого было необоснованно отказано;

- им была предпринята попытка отказаться от услуг защитника в лице адвоката по назначению Машкиной И.В., которая при осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия создавала видимость осуществления профессиональной деятельности, чем допустила направление в суд сфабрикованного уголовного дела, содержащего сфальсифицированные доказательства. Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката Машкиной И.В., чем лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи;

- судом было установлено, что дрель марки «ИЭ-1035Э», чайник «Deloni-101 CL» и перфоратор марки «Sturm RH 2514» никогда не принадлежали потерпевшему ФИО3, а были приобретены им – ФИО2 09.02.2022 у иных лиц, - дрель приобретена у ФИО35 О.М. за 800 рублей, чайник «Deloni» - у Свидетель №6 за 400 рублей; перфоратор «Sturm RH2514» - в комиссионном магазине у Свидетель №5, что подтвердил на следствии и в судебном заседании свидетель ФИО36 С.С.;

- суд незаконно признал вещественными доказательствами по делу тонометр «OMRON» и розовую сумочку, сославшись на оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, явку которых в судебное заседание сторона обвинения не обеспечила, не предоставив доказательств невозможности их явки в судебное заседание, чем ограничила его право на непосредственное исследование доказательств; при этом показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15 были оглашены в судебном заседании, а показания свидетеля Свидетель №3 вообще не исследовались в судебном заседании, ввиду чего ссылка в приговоре на эти показания как на доказательство его виновности, является незаконной;

- по делу не установлено, на каком основании потерпевший ФИО8 находился по адресу: <адрес>, и в каких отношениях он состоял с умершей ФИО6;

- в основу обвинительного приговора необоснованно положены его признательные показания, данные в качестве подозреваемого 09.02.2022, которые были даны им при выполнении уставных целей и задач Ставропольской краевой общественной организации по защите прав населения «Мост к свободе». Суд не учел, что указанный допрос проводился в ночное время в отсутствие адвоката. Адвокат Огарков подписал протокол допроса уже после его составления. Для проверки времени прибытия адвоката в ОП № стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании журнала посещения ОП №1 УМВД по г. Ставрополю, в удовлетворении которого суд незаконно отказал;

- суд необоснованно отверг доказательства, предоставленные председателем Правления СКОО «Мост к свободе» по событиям 09.02.2022, когда он – ФИО29 попал в ситуацию, в которой в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место действия коррупционной направленности, а он осуществлял исполнение уставных целей и задач Общества по сбору доказательств о противоправной деятельности сотрудников полиции в рамках борьбы с коррупцией. Судом не учтено, что на следующий день 10.02.2022 от лица общественной организации он обратился к руководству ОП №1 УМВД по г.Ставрополю и предоставил добытые Организацией факты фальсификации доказательств по уголовному делу и результатов ОРД;

- суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля защиты ФИО12, показания которых не были исследованы в судебном заседании;

- при проведении следственного эксперимента в отношении опознания по фотографии розовой сумки и тонометра марки «Ошгоп» следователь ни на одной фотографии не выложила предметы, которые принадлежали ему, но по сфабрикованной версии обвинения они были признаны принадлежащими умершей сожительнице потерпевшего ФИО6;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12, которая могла подтвердить факт принадлежности ему розовой сумки и тонометра; и отказал предоставить вещественные доказательства - розовую сумку и тонометр «Омрон» свидетелю ФИО12, которая могла опознать эти предметы как принадлежащие ему;

- суд необоснованно, вопреки протестам защиты, исследовал в судебном заседании и сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №9, хотя суду не предоставлено сведений о невозможности обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание;

- суд необоснованно не учел доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия дочь умершего потерпевшего ФИО8 - ФИО10 незаконно признана его представителем без предоставления соответствующего документа, удостоверяющего факт смерти последнего;

- в нарушение норм уголовно-процессуального закона, ему не предоставлено достаточное время на подготовку к судебным прениям и к последнему слову, чем нарушено право на защиту. Кроме того, при произнесении им последнего слова судья незаконно перебивала его выступление;

- сторона обвинения незаконно принимала односторонние решения об изменении порядка очередности предоставления доказательств, вынуждая его дать показания и предоставить доказательства защиты до предъявления и исследования всех доказательств стороной обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора необоснованно положены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 09.02.2022. Данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку фальсифицирован, он таких показаний не давал, а подписал указанный протокол исключительно в целях содействия борьбе с коррупцией, его действия в указанной части были направлены на сбор доказательств провокационной деятельности сотрудников полиции (ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю) в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, причастных к совершению инкриминированного преступления, и следователя ФИО18, также явившейся соучастником фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении него как члена СКОО «Мост к Свободе», действовавшего на основании Устава указанной правозащитной организации. Указанный протокол допроса в качестве подозреваемого также является незаконным ввиду его проведения в ночное время суток без установления условий крайней необходимости к этому, без соответствующего уведомлении надзорного органа, без отражения в уголовном деле процедуры появления в уголовном деле на указанной стадии защитника в лице адвоката Огаркова В.В. Его допрос в качестве подозреваемого от 09.02.2022 был сфальсифицирован, он таких показания не давал, адвокат при проведении допроса не присутствовал, что можно установить путем проверки соответствующих страниц журнала учета фактического прохождения лиц в здание ОП №1 УМВД по г. Ставрополю. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых страниц данного журнала, а также о вызове в судебное заседание для допроса адвоката Огаркова и следователя Старинец для выяснения обстоятельств появления в материалах уголовного дела данного протокола допроса в качестве подозреваемого от 09.02.2022. Считает, что адвокат Машкина И.В. своим бездействием стала на сторону обвинения, препятствовала ему в доступе к правосудию, сбору доказательств, которые исключали бы его виновность, и подтверждали фальсификацию доказательств. Суд первой инстанции лишил возможности в предоставлении квалифицированной юридической помощи, насильно удерживал в качестве защитника адвоката Машкину, которая не выполняла его поручений, не смогла сформулировать ходатайства. Все попытки отказа от данного защитника были необоснованно отклонены судом. Настаивает на отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривает факт совершения им преступления, а указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что при проведении опознания имущества 09.02.2022 все похищенные предметы были выданы ФИО2 добровольно, которые потерпевшим опознаны без детального осмотра. Вопреки доводам жалобы, выяснение права собственности на домовладение и обоснованность проживания в нем ФИО3 и ФИО4 не относится к предмету доказывания по данному делу, поскольку принадлежность похищенных вещей установлена на основании показаний ФИО3. Необоснованными являются доводы о том, что в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 09.02.2022 отсутствовал защитник, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Защитник осужденного Машкина И.В. осуществляла свои полномочия в соответствии со ст. 49 УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства об отводе защитника у суда не имелось. Порядок исследования доказательств по делу не нарушен и соответствует положениям ст. 274 УПК РФ. Также судом проверены доводы ФИО2 о фальсификации доказательств и обоснованно отклонены. Предметы, приобретенные ФИО2 обоснованно признаны вещественными доказательствами с учетом того, что потерпевший опознал их, как принадлежавшие ему. Показания свидетелей ФИО21, Свидетель №6 не подтверждают доводы жалобы о фальсификации доказательств, поскольку указанные свидетели дали показания о реализации ими ФИО2 вещей, которые в дальнейшем были опознаны потерпевшим. Свидетели Ярковая и Муха не были допрошены в судебном заседании. В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между Свидетель №9 и ФИО1 Возможность задать вопросы ФИО15 и Свидетель №9 у ФИО1 имелась при проведении очных ставок с участием защитника. Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2, участвовавших при проведении следственного эксперимента, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Нарушений закона допущено не было. Доводы ФИО2 о том, что указанные предметы принадлежали ему, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании исследованы протоколы следственных экспериментов, согласно которым, свидетель защиты ФИО12 не смогла опознать по фотографии тонометр и сумку розового цвета. Указывает, что повторное проведение таких экспериментов в судебном заседании законом не предусмотрено.

Также прокурор находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Машкиной И.В., которая также в своей жалобе не оспаривает факт совершения ФИО2 преступления, поскольку, по ее мнению, он случайно взял механический миксер из домовладения потерпевшего. Полагает, что адвокат необоснованно указывает о нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. Довод жалобы адвоката о том, что ФИО2 в ходе допроса вынужденно признавал свою вину в совершении преступления является необоснованным. В ходе допроса ФИО2 принимал участие адвокат Агарков, который своей подписью в протоколе подтвердил факт того, что ФИО2 добровольно давал признательные показания о совершенной краже. Обращает внимание, что явка с повинной ФИО2 не учитывалась судом в качестве доказательства его вины. При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей не допущено нарушений закона в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Довод жадобы о том, что потерпевший ФИО8 не имел права заявлять о совершенном хищении имущества из домовладения, в котором он проживал совместно с умершей сожительницей, не основаны на требованиях закона. Статья 141 УПК РФ не содержит ограничений для подачи заявлений о совершенном преступлении. Права стороны защиты в ходе судебного заседания ограничены не были, в том числе и право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Время для подготовки к участию в судебных прениях адвокату и подсудимому к последнему слову ограничено не было.

Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе;

адвокат Машкина И.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, уточнила позицию, изложенную в своей жалобе, и просила приговор отменить, как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе;

прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» соблюдение требований УПК РФ означает, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями пункта 6 указанного постановления Пленума, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Это означает, что при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть подвергнуты проверке путем их сопоставления друг с другом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. После чего данные доказательства должны получить оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы, как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах. Однако суд лишь ограничился изложением показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, не проанализировав их, как в отдельности, так и в совокупности, не указав, какие из этих показаний и в какой части подтверждают установленные судом обстоятельства, отраженные в описании преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения по месту его жительства кражи имущества - перфоратора, электродрели, электрочайника, тонометра, ручного миксера, женской сумочки, а всего имущества на общую сумму 6800 рублей, а также на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 об известных им обстоятельствах совершения преступления - кражи имущества у потерпевшего ФИО8

Также суд сослался на письменные доказательства: протокол от 11.02.2022 очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО2; протокол от 27.04.2022 предъявления для опознания по фотографии; расписку потерпевшего ФИО8 от 09.02.2022 о возмещении ему причиненного ущерба; протокол от 09.04.2022 очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 и на другие доказательства.

Указанные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, объективно устанавливающими, по мнению суда, фактические обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу, являющиеся в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд посчитал возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Также в подтверждение вывода о виновности ФИО2 суд сослался в приговоре на показания, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в совершении кражи имущества ФИО8

Далее в приговоре приведены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 вину в краже не признавал, заявив о фальсификации доказательств по делу, путем принуждения его сотрудниками полиции к предоставлению им (ФИО2) доказательств его виновности путем приобретения по объявлениям на его личные денежные средства предметов, аналогичных похищенным у ФИО3.

Однако указанным показаниям ФИО2 суд не дал оценки, указав лишь о том, что расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, опровергнуты другими доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом не получили оценки суда доводы подсудимого ФИО2 об имевших место со стороны оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г.Ставрополю Свидетель №7, ФИО14 и Свидетель №9 действиях:

- склонению ФИО2 к приобретению за собственные денежные средства по объявлениям на интернет-сайте «Авито» электродрели, электрочайника и перфоратора, то есть предметов, аналогичных электродрели, электрочайнику и перфоратору, похищенным в результате кражи у потерпевшего ФИО8;

- доставлению ФИО2 оперуполномоченными ОУР на служебной автомашине полиции по адресам, указанным в объявлениях на сайте «Авито» и приобретению по объявлениям электродрели, электрочайника и перфоратора;

- доставлению приобретенных предметов на служебной автомашине полиции в ОП №, перемещению приобретенных Радченко предметов из багажника служебной автомашины полиции в багажник автомашины ФИО2;

- изъятию (выемке) из багажника автомашины Радченко предметов, как похищенных у ФИО8, так и приобретенных ФИО2 на сайте «Авито»;

- предъявлению указанных предметов для опознания потерпевшему и факту опознания ФИО3 указанных предметов как похищенных у него в результате кражи 05.02.2022.

В этой связи не получили оценки суда показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 о приобретении Радченко по объявлениям, размещенными ими - на интернет-сайте «Авито», принадлежащих им электрочайника и электродрели, а также пояснения свидетеля Свидетель №5, данные в ходе проведения 15.10.2022 опознания ФИО2 по фотографии, об опознании им ФИО2 как лица, которое 09.02.2022 приобрело у него в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, перфоратор марки «Sturm RH-2514».

Более того, в подтверждение выводов о виновности ФИО29 суд сослался на показания оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №7, ФИО14 и Свидетель №9, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению 05.02.2022 кражи вещей из дома ФИО8, подробно изложив в приговоре их показания: об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции ФИО2; о даче ФИО2 явки с повинной, а также подробных признательных показаний об обстоятельствах его знакомства с потерпевшим, совершения у него кражи, распоряжения похищенным; о разъяснении ФИО2 способа примирения с потерпевшим; о доставлении ФИО2 на служебной автомашине полиции по различным адресам по объявлениям на интернет-сайте «Авито» и приобретения там электродрели, электрочайника и перфоратора; о перемещении приобретенных ФИО2 электродрели, электрочайника и перфоратора из багажника служебной автомашины полиции в багажник автомашины, принадлежащей ФИО29 – «KIA SERATO» государственный регистрационный знак <***>; об изъятии предметов, похищенных у ФИО3, и предметов, приобретенных на сайте «Авито», из багажника автомашины ФИО2, признание их вещественными доказательствами; о предъявлении указанных предметов для опознания потерпевшему и факт опознания ФИО3 указанных предметов, как похищенных у него в результате кражи 05.02.2022.

При этом, указывая в приговоре, что потерпевший ФИО3 опознал предъявленные ему предметы, как похищенные у него в результате кражи, и ссылаясь в приговоре как на доказательство виновности ФИО2 на протокол от 20.02.2022 осмотра с участием потерпевшего ФИО8 предметов - электрической дрели «ИЭ-1035Э», электрического чайника «Deloni DH-101CL», механического миксера, тонометра «OMRON» RX-3 (HEM-640-E), перфоратора «Sturm RH 2514», женской сумки (барсетки) розового цвета, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО3 в ходе осмотра указанных предметов опознал механический миксер, тонометр и женскую сумку розового цвета как предметы, похищенные 05.02.2022 из его домовладения № по <адрес> в <адрес>, а электрическую дрель, электрический чайник и перфоратор (приобретенные ФИО2 у собственников этих предметов на сайте «Авито») опознал как предметы, схожие с аналогичными предметами, похищенными 05.02.2022 из его домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции не привел никаких аргументов и доказательств, опровергающих доводы стороны защиты в указанной части, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что также повлияло на исход дела.

Ссылаясь на показания оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Свидетель №7, ФИО14 и Свидетель №9, суд не учел, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса оперативных сотрудников ОУР, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего ФИО8 по краже, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства вышеуказанных мероприятий. Вместе с тем, эти положения процессуального закона, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных оперативных сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Однако, вопреки изложенному, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.02.2004 № 44-О, суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на показания указанных свидетелей в части сообщения им Радченко подробно об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления.

Также не приведено судом никакой оценки перечисленным в приговоре письменным доказательствам виновности ФИО2, поскольку после изложения каждого из доказательств указано лишь о том, что «данным доказательством установлена причастность ФИО2 к совершению преступления», что не может являться достаточной оценкой, так как судом не раскрыто, каким образом и в какой части данные доказательства подтверждают виновность осужденного.

В результате после приведения доказательств, в том числе и простого перечисления отдельных из них, не дав им оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не устранив имеющиеся противоречия, не опровергнув доводов стороны защиты, формально сославшись на необоснованность показаний и доводов подсудимого ФИО2, в том числе, признав данные им показания попыткой уклониться от уголовной ответственности, суд ограничился формализованным выводом о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения, правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора в обязательном порядке указывается дата рождения, идентифицирующая осужденного, то есть сведения, имеющие значение для уголовного дела. Однако по данному уголовному делу суд в приговоре неверно указал число, месяц и год рождения осужденного ФИО2, который согласно паспорту серии № № родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во вводной части приговора указана дата рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о незаконности приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и передаче дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат удовлетворению в части отмены приговора ввиду его незаконности.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Такая невозможность обусловлена тем, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ по оценке доказательств, изложенных в приговоре, не привел достаточные мотивы того, какие из этих доказательств подтверждают установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить, что суд первой инстанции положил в обоснование установленных им обстоятельств, в силу чего не может подменять полномочия суда первой инстанции и принять новое решение по обвинению, предъявленному подсудимому органом следствия.

Учитывая основания отмены приговора и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалоб о недоказанности обвинения ФИО2, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что отмена приговора требует разрешения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Радченко преступления, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, действуя в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде запрета определенных действий, сохранив ранее установленные запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.11.2024 в отношении ФИО2 ФИО37 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней, сохранив ранее установленные запреты.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Машкиной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025 г.

Судья