Решение № 12-94/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 22 декабря 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года узнала из сайта «Госуслуг». Согласно полученной информации было допущено превышение скорости на величину более 20 км/ч 21 августа 2017 года в 07 часов 22 минуты по адресу: <адрес>. С постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ года возвращалась с отдыха на автомобиле, которым управлял её супруг ФИО2. Во время поездки ей пришлось ухаживать за ребёнком, у которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года была высокая температура, в связи с чем в поезде им пришлось обращаться за медицинской помощью. Факт того, что за управлением транспортного средства находился ФИО14., подтверждается его объяснением.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась. В суд возвратился конверт с судебной повесткой с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес> водитель в нарушении п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортным средством на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «AVTODORIA».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены письменное объяснение ФИО10 копия страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допущены к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО1, что в своей совокупности не влечет отмену вынесенных по делу актов.

ФИО1 для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явилась, не просила суд допросить в качестве свидетеля по делу ФИО8

В связи с невозможностью опросить последнего, а также проверить его личность, не считаю возможным принять во внимание письменные объяснения ФИО9., как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО11

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечания к названной статье положение части 4 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 по делу об административном правонарушении № № 22 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов