Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-8116/2018;)~М-7754/2018 2-8116/2018 М-7754/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах я к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2017г. между я и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «БМВ Х6», гос.номер № до 04.09.2018г. Страховая сумма составила 2 370 000 рублей, страховая премия составила 145 755 рублей.

28.07.2018г. в 22.40 часов по адресу: <адрес> я управляя застрахованным автомобилем «БМВ Х6», гос.номер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль конструктивно погиб.

я обратился в компетентные органы для оформления события, что подтверждается административном материалом по ДТП.

31.07.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что риск «Ущерб» не наступил.

Истец не согласился с отказом, в связи с чем, для установления факта конструктивной гибели обратился к ИП «ф».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 743 915,49 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

17.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта, однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

25.09.2018г. страхователь заменил выгодоприобретателя по договору страхования с ПАО «ВТБ24» на я, т.е. на себя.

25.09.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой я вновь отказался от годных остатков в пользу страховщика, однако повторная претензия была оставлена без удовлетворения.

Договором страхования, по риску ущерб п.п.2 п.5, приведшего к конструктивной гибели предусмотрена условная франшиза 1 540 500 рублей.

Согласно п.9 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Так, величина убытка 1 743 915,49 руб. превышает размер условной франшизы 1 540 500 рублей, то страховая выплата по страховому случаю должна быть равна страховой сумме 2 730 000 руб.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы 31.07.2018г., таким образом, просрочка составляет с 29.08.2018г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 370 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 142 200 рублей, неустойку за период с 29.08.2018г. по 28.11.2018г. в размере 402 283,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку, заявленное событие не является страховым случаем, конструктивная гибель не наступила, заключением эксперта это также подтверждено.

Третье лицо ПАО ВТБ не явилось, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017г. между я и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № на автомобиль марки «БМВ Х6», гос.номер №, сроком до 04.09.2018г.

Согласно п. 2 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае наступления полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По рискам «Ущерб» выгодоприобретатель - собственник.

Договор страхования оформлен по программе «Антикризисное предложение по КАСКО». Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 2 370 000 рублей. Страховая премия составила 145 755 рублей и оплачена я, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

Правила добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» № являются неотъемлемой частью договора страхования.

28.07.2018г. автомобиль истца получил повреждения в результате совершения автомобилем истца наезда на препятствие. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по событию ущерб, порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании. 03.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен.

Согласно предварительной калькуляции ущерб от заявленного истцом ДТП составил 965 462 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует.

Истец не согласился с отказом, в связи с чем, для установления факта конструктивной гибели обратился к ИП «ф».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 743 915,49 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

17.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта, однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

25.09.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования ПАО ВТБ24 на я, подписанное представителем истца ж, которое получено ответчиком 26.09.2018г.

Данное уведомление составлено по окончанию срока действия Договора страхования (срок окончен 04.09.2018г.), в связи с чем, не было принято ответчиком во внимание.

25.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой я отказался от годных остатков в пользу страховщика, однако повторная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 12.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в органы ГИБДД.

По результатам проведенной по заявлению истца проверки, 28.07.2018г. установлено что водитель я управляя транспортным средством «БМВ Х6», гос.номер У688РХ77, не принял во внимание погодные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Согласно п. 5 Договора страхования серии 7100 № страховыми случаями по данному договору по риску «Ущерб» являются только следующие события:

- …повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов, франшиза условная, (страховая сумма 2 370 000) выплата страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели или конструктивной гибели с применением коэффициента индексации;

- ….повреждения, наступления которых подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине страхователя, или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, франшиза не установлена, (страховая премия 50 000), вид возмещения: направление на СТОА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ИП «ф», УТС автомобиля истца составляет 142 200 рублей.

Из экспертного заключения №ДД.ММ.ГГ, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 743 915,49 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, а также факт соответствия повреждений заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», гос.номер У688РХ77, необходимого для устранения полученных в результате ДТП от 28.07.2018г. составляет без учета износа 1 434 888, 50 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «БМВ Х6», гос.номер У688РХ77, не превышает 65% от действительной стоимости данного транспортного средства, то стоимость годных остатков эксперта не рассчитывалась.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих наступление страхового случая ДД.ММ.ГГ, а равно доказательств причинения транспортному средству истца повреждений в виде конструктивной гибели транспортного средства. Сам факт обнаружения повреждений на автомашине истца не является страховым случаем. Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не следует, что страховым полисом покрывается ущерб от любых случаев, произошедших с застрахованным автомобилем истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом случай не является страховым, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МООП «Гражданский контроль» в интересах я к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова