Апелляционное определение № 33-2075/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-005170-51 33-2075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООПКО«Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 02.06.2024 № 003 81 7 2406020370 в размере – 59800 руб., в том числе 26000 руб. – основной долг, 33800 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска ООО ПКО «Нэйва» сослалось на заключение между АО МФК «Саммит» и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) на сумму 26000 руб., на срок 84 дня под 292 % годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, и на переход прав кредитора к обществу по договору цессии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2026 иск удовлетворен, взыскана задолженность в заявленном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и государственной пошлины. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционной жалобу поддержала по доводам в ней приведенным.

Явка представителя истца ООО ПКО «Нэйва», извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №80406219718068), в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 809 и 810 поименованного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 02.06.2024 заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 26 000 руб., срок возврата кредита (займа) до 25.08.2024, с процентной ставкой 292 % годовых.

Индивидуальными условиями и графиком платежей предусмотрено возвращение займа и уплаты процентов путем внесения 6 платежей в размере 6 181,24 руб.

Данный договор заключен в электронном виде посредством сети «Интернет» с его подписанием ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, с вводом кодов подтверждения, отправлявшихся SMS-сообщениями на номер ее мобильного телефона.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что усматривается из справки о подтверждении перевода от 27.05.2025 № 02-03/507/7404 о перечислении 02.06.2024 суммы 26 000 руб. на банковскую карту ответчика 220077******4397.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В согласованном сторонами договора порядке ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, по состоянию на 15.10.2025 образовалась задолженность в размере в размере 59 800 руб., в том числе: 26 000 руб. - основной долг, 33 800 руб. - проценты за пользование займом.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.05.2025 № САМ-КК-23-05/25 АО МФК «Саммит» уступило цессионарию ООО ПКО «Коала Коллекшн» право требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 02.06.2024 № 003 81 7 2406020370, заключенному с ФИО1

ООО ПКО «Коала Коллекшн» на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2025 № КК-4/06.25 передало право требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18.09.2025 отменен судебный приказ от 02.09.2025 № 2-1561/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма от 02.06.2024 № 003 81 7 2406020370 в сумме 59800 руб., ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между первоначальным кредитором и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) в электронной форме, исполнение кредитором своих обязательств по передаче ответчику денежных средств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, обстоятельства произведенной уступки права требования, руководствуясь статьями 160, 309, 382, 384, 388, 420, 432, 434, 807, 809 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения займа, ссылается на лишение доступа в личный кабинет, в частности, к графику платежей сразу после получения суммы займа, указывает, что ее обращения на «горячую линию» оставлены без удовлетворения, операторы не верили в факт блокировки и настаивали на внесении платежей только через личный кабинет.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 02.06.2024 предусмотрен перечень способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а также в пункте 8.1 в качестве бесплатных способов погашения задолженности указано на возможность внесения платежей в любом отделении кредитора (сведения о которых размещены, в том числе, на интернет-сайте заимодавца), в любом отделении Почты России почтовым (денежным) переводом, через мобильное приложение.

Ответчик доказательств погашения задолженности любым из предусмотренных договором способов не представила.

Доказательств наличия в действиях кредитора нарушений условий договора, повлекших невозможность исполнения заемщиком своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ссылки на отсутствие доступа в личный кабинет надлежащими доказательствами не подтверждены: представленный скриншот экрана мобильного телефона не содержит никаких идентифицирующих признаков, вследствие чего в качестве такого доказательства расценен быть не может. Условиями договора не предусмотрена обязанность кредитора по собственной инициативе направлять заемщику график платежей по электронной почте. В материалы дела не представлено доказательств направления заемщиком письменных запросов о предоставлении информации, либо обращений иными способами, так и уклонения кредитора от ответов на них. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лишь факт проживания ответчика на территории Белгородской области как приграничного субъекта Российской Федерации не является основанием для реструктуризации задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 02.06.2024.

Центральным Банком Российской Федерации направлялись информационные письма, в частности, от 02.06.2023 №03-59-3/4843 «О мерах поддержки эвакуируемых лиц», от 13.08.2024 №ИН-03-59/46 «О мерах поддержки граждан», от 16.08.2024 № ИН-03-59/48 «О мерах поддержки заемщиков по обеспеченным ипотекой кредитам и займам», от 26.02.2025 №ИН-03-59/74 «Информационное письмо Банка России о дополнительных мерах поддержки граждан», однако, анализ их содержания не позволяет согласиться с обоснованностью позиции ответчика, трактующего предусмотренные и рекомендованные государством меры поддержки в качестве возложения на любые кредитные, микрофинансовые организации безусловной обязанности инициирования реструктуризации либо рефинансирования задолженности всех заемщиков, проживающих на территории приграничных регионов.

Во всяком случае принятие необходимых мер по урегулированию обязательств носит адресный и заявительный характер. Рекомендации направлены на оказание помощи гражданам, объективно пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций в приграничье (в частности, эвакуируемые граждане и их семьи, проживающие в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, при нарушении условий жизнедеятельности, утраты имущества при определенных обстоятельствах, имеющим поврежденное либо утратившим жилое помещение являющееся предметом ипотеки и проч.). Банк России рекомендует кредиторам в инициативном порядке осуществлять взаимодействие с заемщиками, которым ранее уже были оказаны меры поддержки по исполнению обязательств по кредитным договорам, в целях выявления потребности таких заемщиков в продлении срока приостановления (повторном приостановлении) исполнения обязательств (или иной форме реструктуризации задолженности).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик относится к категории граждан, на которых распространяется применение данных мер поддержки, или обращалась за мерами поддержки. В силу изложенного ссылка на нарушение права на реструктуризацию несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры уступки права требования, вследствие не уведомления о ней должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) от 02.06.2024 №003 81 7 2406020370 ФИО1 выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. Уведомление о переходе права требования к истцу было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского займа (микрозайма) №ЗА-11604117 (л.д. 31 (оборотная сторона) - 32).

Кроме того, действующее законодательство (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации) за исключением случав, установленных законом или договором, не предусматривает в качестве обязательного условия для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита определенным категориям лиц, в частности юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

ООО ПКО «Нэйва» относится к такой категории лиц, что было установлено судом первой инстанции на основании сведений из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не препятствует такому переходу, а влечет иные правовые последствия. В частности, в силу пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации, отсутствие уведомления лишь возлагает на нового кредитора риски исполнения обязательства первоначальному кредитору. Правило пункта 1 статьи 385 ГК Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту (займу), а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Ссылки на обращения иного лица («Максима Мирошниченко») к ответчику в социальных сетях с предложением оказания юридических услуг, что прямо усматривается из представленной в материалы дела переписки, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Переписка с лицом, по предположению ответчика имеющим связь с ООО ПКО «Нэйва», не касается обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности, и не требовала правовой оценки в итоговом судебном акте.

То же касается и представленных ответчиком обращений и ответов на них из Центрального Банка Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управления Роскомнадзора по Белгородской области, ФССП России, содержащих либо информацию о перенаправлении обращения для рассмотрения в уполномоченный орган (организацию), либо о продлении срока их рассмотрения, либо разъяснения порядка реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки представленных ответчиком скриншота личного кабинета, распечатки диалога с ФИО3, копий обращений в государственные органы и ответов на них, приведенные со ссылками на положения статьей 157, 181, 195, 198 ГПК Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены решения суда. В силу положений статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом исходя из принципа относимости доказательств (статья 59 ГПК Российской Федерации), установлению подлежат те обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поскольку поименованные документы, не содержат сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что было установлено, в том числе, и при апелляционном рассмотрении дела, они не требовали детального описания в итоговом судебном акте.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что позиция ответчика (заключающаяся в признании долга в размере 26000 руб. и готовности возвратить данную сумму первоначальному кредитору, и несогласие с начисленной суммой процентов) не была учтена судом первой инстанции и не получила правовой оценки, судебная коллегия не усматривает. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел, что ответчик факт заключения договора и получения денежных средств подтверждала, как и готовность возвратить первоначальному кредитору сумму основного долга (стр. 1 и 5 решения). Признав обоснованным начисление процентов, а представленный расчет соответствующим условиям договора займа и императивным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Принятие к производству суда и разрешение настоящего иска после вынесения определения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 18.09.2025 об отмене судебного приказа от 02.09.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере 59800 руб. не является нарушением норм процессуального права, как об этом указано в апелляционной жалобе. В силу положений части 1 статьи 129 ГПК Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, соответствующие разъяснения приведены мировым судьей в определении от 18.09.2025. Размер заявленных требований как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском являлся неизменным и соответствовал установленным Законом о потребительском кредите (займе) ограничению полной стоимости потребительского кредита (займа) (пункт 11 статьи 6) и ограничению предельной задолженности (пункт 24 статьи 5). Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене, изменению решения суда отсутствуют. Предусмотренные статьей 98 ГПК Российской Федерации основания для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2026 г. по делу по иску ОООПКО«Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.