Решение № 12-44/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

№ 12-44/2020

УИД №


Решение

хх.хх.хх г. года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре О.С. Абрамовой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, в дорожно-транспортной ситуации, он руководствовался правилами осуществления маневра разворота вне перекрестка, не должен был уступать дорогу а/м ВАЗ-21074 ...., которая двигалась сзади на расстоянии, позволяющем безопасно совершить маневр. Кроме того, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения у бордюра при завершении им маневра разворота. Водитель сзади идущего транспортного средства вместо движения по своей полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявитель ФИО1 и его защитник -адвокат Иванов К.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник также указывает, что ФИО1 дорогу уступать не должен, что подтверждается заключением эксперта. ФИО3 обязан был двигаться в своей полосе.

Изучив жалобу и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КРФобАП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8).

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что хх.хх.хх г. около .... мин. у ...., ФИО1 двигаясь на автомашине Тойота Хелюкс ...., в нарушение п. 8.8. ПДД РФ осуществил разворот налево по дороге имеющей четыре полосы из крайнего правого положения не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21074 ...., двигающейся в попутном направлении по левой полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Действия ФИО1 квалифицированы нижестоящей инстанцией по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП верно.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 предварительно предупрежденных по ст. 17.9 и ст. 25.6 КРФобАП из которых следует, что на встречную полосу водитель ФИО4 выехал с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1; объяснениями ФИО1 предварительно предупрежденного по ст. 17.9 и ст. 25.6 КРФобАП, из которых следует, что он двигался по .... в направлении .... дивизий у ...., убедившись в безопасности маневра включил левый указатель поворота, в зеркале заднего вида он увидел автомобиль на достаточном расстоянии от его автомобиля, далее он пошел на поворот, при завершении маневра увидел. Что данный автомобиль движется по встречной полосе на тормозах по диагонали со своей полосы на встречную. Он попытался уйти от удара вывернув руль, далее произошло столкновение; объяснениями ФИО7 предварительно предупрежденного по ст. 17.9 и ст. 25.6 КРФобАП, о том, что в момент ДТП находился в автомобиле Тойота Хелюкси в качестве пассажира. Водитель данной машины чтобы совершить разворот крайнего левого ряда включил левый поворот, в ходе завершения маневра в левую сторону получил удар от автомобиля ВАЗ 2107.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовал обстоятельств правонарушения и пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО4 допустил столкновение с его транспортным средством, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как выяснение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. В этой связи, представленное в административном материале экспертное заключение о механизме дорожно-транспортного происшествия № от хх.хх.хх г., суд не принимается во внимание, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении механизма ДТП, что не является предметом рассматриваемой жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Дубкова