Постановление № 01-0379/2026 1-379/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0379/2026

Уголовное дело № 1-379/2026

УИД: 77RS0016-02-2026-007129-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2026 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурору города Москвы Чепи-ипа Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нековаля В.В., представившего удостоверение № 3360 и ордер № 00236 от 13.04.2026 г.,

при помощнике судьи Рага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-379/2026 в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

20 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2025 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на срок до 19 апреля 2026 года.

01 апреля 2026 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2026 года судебное заседание назначено на 14 апреля 2026 года.

В ходе настоящего судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, то есть на 6 месяцев, указывая, что основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, указав, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет иждивенцев, страдает рядом заболеваний, просили изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку скрываться от суда он не намерен.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, указав, что основания отсутствуют.

Также в судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Государственный обвинитель не возражал против направления уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить данное уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту совершения преступления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрения его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что место совершения преступных действий, связанных с обманом, направленным на приобретение права на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, являлось место представления пакета документов – Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района «Фили-Давыдково» по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №38 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», следует, что местом совершения мошенничества, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, из содержания обвинения следует, что по версии органа предварительного расследования, местом совершения лицом преступных действий, связанных с обманом, направленным на приобретение права на чужое имущество, являлся Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района «Фили-Давыдково» по адресу: <...>.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, по версии следствия совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, юрисдикция которого распространяется на место, где было совершено расследованное по данному уголовному делу преступление – <...>, что является территориальной юрисдикцией Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к рассмотрению дела в судебном заседании суд не приступал, суд приходит к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту совершения преступления.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, также ходатайства подсудимого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении заявленных ходатайств, суд, выслушав участников процесса, считает избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - неподлежащей изменению, поскольку она избрана в соответствии с тяжестью обвинения и личностью подсудимого, при этом суд, принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, ранее судим, также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие характеристик, иждивенцев и состояние их здоровья, наличие гражданства и места жительства на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принимает во внимание, что доводы, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в настоящее время существенно не изменились и не отпали, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, вопреки доводам защиты, оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, или изменения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлено таких данных и в ходе настоящего судебного заседания. В условиях следственного изолятора имеется возможность для получения медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 255, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Отказать подсудимому ФИО1 и его защитнику – адвокату в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде заключения под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2026 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 3-х суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Оганова