Решение № 12-73/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 ноября 2017 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Данное судебное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд руководствовался доказательствами, полученными с нарушением закона. Считает, что суду не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем, показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что он управлял автомобилем, являются недостоверными. Ссылается на то, что сотрудники ОГИБДД снимали все происходящее на сотовый телефон, что противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ. На основании изложенного, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Шилкинский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил судебное заседание отложить ввиду семейных обстоятельств.

Суд приступил к рассмотрению жалобы, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. Доказательств того, что ФИО1 не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на <адрес> края он управлял автомобилем TOYOTA AXIO (регистрационный знак <***>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ОГИБДД МО МВД «Шилкинский» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники ОГИБДД не могут являться свидетелями по делу.

Между тем, такие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 24,25), что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, разъяснивший в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 Каких либо сведений о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 имеет к нему предвзятое отношение, в связи с тем, что у него был конфликт с женой ФИО3, суд считает надуманным, так как из расписки следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 был исчерпан в 2009 году, о чем и была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 18). Версия правонарушителя о том, что ФИО4 испытывает к нему неприязнь является надуманной, так как с момента конфликта между ФИО1 и ФИО3 прошло 8 лет.

Кроме того, правонарушитель не смог объяснить, в связи с чем ФИО5 дает изобличающие его показания.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись производилась на сотовый телефон сотрудника ДПС, правового значения не имеет, так как на квалификацию административного правонарушения не влияет, каких-либо сомнений в том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО1 с признаками алкогольного опьянения у суда не имеется.

К показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 заходил к ней в магазин и никуда не уезжал на своем автомобиле, суд относится критически, так как указанный свидетель не смогла пояснить, чем она занималась в другие даты и время, названные судом. Кроме того, её показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС.

Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что по всем доводам ФИО1, мировым судьей даны мотивированные ответы со ссылкой на нормы права.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Мартыненко