Решение № 12-179/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-179/2024

Производство номер


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении номер от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 18номер от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник транспортного средства «Лада 211540 SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность, ставя вопрос об отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Ф.И.О.1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено заявителем дата. Настоящая жалоба отправлена заявителем посредством почтовой связи дата, то есть в установленные законом сроки для обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника центра – начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 должностное лицо в постановлении указало, что дата в 21:09:51 по адресу адрес – адрес Советский адрес, г. Волгоград, водитель, управляя автомобилем Лада 211540 SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер от дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что транспортное средство Лада 211540 SAMARA, государственный регистрационный знак <***> по договору купли- продажи было продано и на момент фиксации административного правонарушения находилось у нового собственника.

Данные обстоятельства были подтверждены Ф.И.О.4, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что между ФИО1 и им был заключен договор купли - продажи от дата, на основании которого ФИО1 продал ему транспортное средство «Лада 211540 SAMARA», государственный регистрационный знак <***> и с того времени транспортное средство находится в его пользовании, соответственно он подтверждает, что в указанную дату именно он, а не заявитель находился за управлением автомобиля «Лада 211540 SAMARA», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, правовых оснований у ФИО1 пользоваться транспортным средством с момента заключения договора купли- продажи, то есть с дата, не было.

В связи с этим, суд делает вывод, что указанное доказательство подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада 211540 SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, не находилось в пользовании заявителя, а им управляло другое лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства «Лада 211540 SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление номер от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, вынесенное заместителем начальника центра – начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата заместителя начальника центра – начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ф.И.О.5