Приговор № 1-377/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024

УИД 91RS0022-01-2024-004178-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Теслицкого В.М.

подсудимой: ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащую на лавке женскую сумку черного цвета, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в значительном размере, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 временно оставила без присмотра принадлежащую ей женскую сумку черного цвета и что её действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила женскую плечевую сумку черного цвета с изображением белого медведя и надписью желтого цвета «cory denim», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 800 рублей, на которой был надет брелок в виде кота серого цвета с желтыми глазами, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами мобильного оператора «Win» с номером + № и мобильного оператора «Волна» с номером + №, с силиконовым чехлом черного цвета не представляющими материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 16 800 рублей: три купюры номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, восемь купюр номиналом 100 рублей; зарядное устройство «Powerbank», марки «Xiaomi» 10 000 mah, серого цвета, стоимостью 500 рублей; провод от зарядного устройства «Type-C», белого цвета, стоимостью 100 рублей; две банковские карты банка «Т-Банк»; банковская карта банка ПАО «РНКБ», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 ФИО12 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 21 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 ФИО13 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от неё в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимая ФИО1 ФИО14 согласилась с предъявленным ей обвинением, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 ФИО15 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО16, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества составляет 21 200 руб. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимой иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимой условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого факультативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ФИО17 совершила рассматриваемое преступление до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ФИО18 до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, сим-карту оператора «Win» с номером +№ (т. 1 л.д. 55) – следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО21, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A7» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, сим-карту оператора «Win» с номером +№ (т. 1 л.д. 55) – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь