Приговор № 1-100/2024 1-610/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 января 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

защитника Глод О.А., ордер № 91-01-2023-00751929, удостоверение № 334,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного поваром у ИП «Сотник», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого.

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, вынесенным 31.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.02.2023.

Административное наказание ФИО1 не исполнил, штраф не оплатил, с заявлением в ГИБДД об утере водительского удостоверения не обращался, водительское удостоверение изъято 23.07.2023.

Несмотря на это, 23.07.2023 года не позднее 18 часов 55 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Рено MEGANE» передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

23.07.2023 в 18 часов 55 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Рено MEGANE» государственный регистрационный знак №, на участке местности, находящемся вблизи <адрес>-<адрес><адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии выявления запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, последний 23.07.2023 в 19 часов 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 прошел на приборе Алкотектор «Юпитер-К» № 005397, и установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 1,477 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судимого, у врача-нарколога и психиатра не наблюдающегося, официально трудоустроенного, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд, полагает обоснованным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией статьи, поскольку назначение указанного наказания не будет в полной мере отвечать цели исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт – диски хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Рено MEGANE», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун