Апелляционное постановление № 22-367/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 4/17-94/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья ГАЮ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ТМЕ,

с участием

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного ГПЛ,

адвоката ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГПЛ на постановление Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного

ГПЛ, <данные изъяты>

о признании права на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ГПЛ, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДБЦ, просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в Улетовский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ГПЛ о признании за ним права на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство осужденного ГПЛ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ГПЛ считает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске сроков исковой давности, указал, что ему не было известно о наличии у него права на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, поскольку такое право в данном решении не содержалось и ему не разъяснялось.

Считает, что течение сроков исковой давности с <Дата> установлено судом произвольно и не основано на нормах права. По мнению автора, срок исковой давности должен исчисляться со дня получения им извинений с разъяснением порядка возмещения вреда, а обжалуемым постановлением признано право на реабилитацию «задним» числом.

На основании изложенного просит решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КЕЮ выражает несогласие с её доводами, считает постановление суда обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Как следует из представленных материалов, судом при назначении ходатайства ГПЛ к рассмотрению, не предприняты меры об извещении Управления Федерального казначейства по <адрес> и вызова представителя указанного органа в судебное заседание, участие которых является обязательным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку представитель УФК по <адрес> был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах постановление Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГПЛ о признании за ним права на реабилитацию и возмещения ущерба является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия к производству. Апелляционная жалоба осужденного ГПЛ подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы обсуждению и разрешению не подлежат, их следует оценить при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> о признании права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ГПЛ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФНА