Приговор № 1-177/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

дело № 1-177/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001666-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

03 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшей М*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

ранее судимого: 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 11.09.2020 по отбытии срока наказания,

17.03.2021 Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освободившегося 30.05.2023 по отбытии лишения свободы;

осужденного: 21.09.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 18 дней,

14.12.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, приговор вступил в законную силу 16.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 15 минут <...> г. до 03 часов 15 минут <...> г., ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., совершил в присутствии М*, убийство Ш*, за которое осужден по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2023.

М*, ставшая очевидцем совершенного ФИО1 преступления, с целью выполнения общественного долга, сказала ФИО1 о намерении сообщить в правоохранительные органы о нём как о лице, совершившем преступление. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством М* в связи с выполнением ею общественного долга.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., держа в руке кухонный нож, начал размахивать им перед М*, нанёс острием ножа удар в область её грудной клетки, отчего у последней образовалась поверхностная колото-резаная рана с кровоподтеком на правой молочной железе, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также высказал в адрес М* угрозу убийством, заявив: «Тогда я и тебя завалю!».

Высказанную ФИО1 угрозу убийством в связи с выполнением М* общественного долга, последняя восприняла как реально осуществимую и опасную для своей жизни, поскольку ФИО1 только что совершивший на её глаза убийство, был агрессивно настроен, вооружен, имел превосходство в физической силе, а у М* отсутствовала возможность получения помощи извне.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, правильность которых подсудимый подтвердил.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что М* приходится ему родной тётей. Освободившись <...> г. из мест лишения свободы, ФИО1 <...> г. приехал к М* в гости и начал проживать с ней и её сожителем Ш* в квартире последнего по адресу: г. Ухта, ..... С этого времени они втроем употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Свидетелем убийства Ш* М* не была, она в это время спала в комнате. Каких-либо телесных повреждений у М* в тот момент не было, ФИО1 ей телесные повреждения не причинял, ножом перед ней не размахивал, угрозу убийством не высказывал. ФИО1 считает, что М* его оговаривает, поскольку в тот период она находилась в состоянии запоя и не могла понимать происходящее. Свое состояние опьянения ФИО1 оценивает как среднее, он всё хорошо помнит и абсолютно точно уверен, что не угрожал М* (т. 1 л.д. ....).

При даче показания в качестве обвиняемого ФИО1, также отрицая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, пояснил, что М* убийством не угрожал, очевидцем убийства им Ш* М* не являлась, она спала в комнате. Удар М* ножом ФИО1 не наносил, откуда у неё образовалось повреждение на груди, ему не известно (т. 1 л.д. ....)

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершение преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей М*, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-50, 124-126), которые были оглашены и подтверждены потерпевшей, следует, что в середине июня 2023 года к ней в гости из .... приехал племянник ФИО1 и стал проживать вместе с ней и её сожителем Ш* в квартире последнего по адресу: г. Ухта, ..... Днем <...> г. они втроём (М*, ФИО1 и Ш*) начали распивать спиртные напитки, пили до поздней ночи, выпили много водки. В какой-то момент М* и ФИО1, находясь на кухне, начали ругаться, ФИО1 избил её, нанося удары кулаками по лицу и телу. На крики М* в кухню прибежал Ш* и заступился за неё. После этого между ФИО1 и Ш* завязалась борьба. М* в это время сидела на стуле в кухне и плакала. ФИО1 схватил нож и ударил им в шею Ш*, отчего Ш* упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Сразу после этого ФИО1, вытащив нож из шеи Ш*, находясь на расстоянии полуметра от М*, направил нож острием в её сторону и спросил: «Сдашь меня полиции?». На что М* ответила: «Да, сдам». От этих слов ФИО1 пришел в бешенство, его глаза стали очень злыми и он заявил: «Тогда я и тебя завалю». Говоря эти слова, ФИО1 так и стоял перед ней на расстоянии полуметра и размахивал перед ней ножом в разные стороны. М* очень испугалась за свою жизнь, потому что ФИО1 только что при ней убил человека, был злым, помочь ей было некому. Пользуясь тем, что она была близко к выходу из кухни, М* резко вскочила и выбежала из квартиры в халате и тапочках. До вечера она просидела на стадионе, боясь возвращаться домой, т.к. её там мог поджидать ФИО1 Когда она всё же вернулась, в квартире ФИО1 и его вещей уже не было, труп Ш* лежал на кухне. М* пошла в ночной магазин, где рассказала обо всем продавцу по имени Алена, которая посоветовала ей вызывать полицию, что М* и сделала. Откуда у неё колото-резаная рана на груди, М* не знает, т.к. ФИО1 ей ударов ножом не наносил, он только размахивал перед ней острием ножа и, возможно, задел её, но она этого в тот момент даже не почувствовала, т.к. была шокирована убийством и очень напугана его угрозами. В то же время, до этих событий у М* этой раны на груди не было, после этого ей также никто не причинял телесные повреждения ножом или другими колюще-режущими предметами.

Во время следственного эксперимента, потерпевшая М* продемонстрировала, как ФИО1, стоя на расстоянии полуметра от нее, держа в руке нож и направив острие в её сторону, активно жестикулировал этой рукой перед ней, высказывая при этом угрозу убийством, которую М* восприняла как реальную опасность для своей жизни (т. 1 л.д. ....)

Согласно карточке вызова по номеру «112» <...> г. в 01 час 40 минут поступило сообщение от М* о том, что в квартире по адресу: г. Ухта, ...., труп Ш* (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия от <...> г. на полу кухни в .... в г. Ухте обнаружен труп Ш* с ранением шеи (т. 1 л.д. ....).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш* насупила в результате аспирации кровью из поврежденных сосудов шеи, развившейся как осложнение полученной травмы – колото-резаной раны боковой поверхности шеи (т. 1 л.д. ....).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 признан виновным в убийстве Ш*, совершенном с 15 часов 15 минут <...> г. до 03 часов 15 минут <...> г. на кухне ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., из приговора следует, М*, являющаяся свидетелем, дала показания, изобличающие ФИО1 в убийстве Ш*, которое произошло на её глазах (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля В* следует, что ранее она работала в продуктовом магазине, расположенном в .... в г. Ухте, куда часто за продуктами приходила М* <...> г. около 02 часов ночи М* постучалась в дверь магазина. В* открыла окно в металлической двери, М* стала говорить, что убили её сожителя ФИО2. В* обратила внимание, что на лице М* были гематомы, один глаз заплыл. М* была наспугана, говорила быстро, спутано, сбивчиво. Также М* сказала, что удар ножом Ш* нанес её племянник, после чего М* убежала из квартиры и теперь боится возвращаться. М* просила В* сходить с ней в квартиру, но В* отказала, потому что ей стало страшно. В* сказала М*, что нужно вызвать полицию. После этого М* ушла (т.1 л.д. ....).

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. при проведении судебно-медицинского обследования у М* обнаружены множественные телесные повреждения на голове и теле, в том числе поверхностная колото-резаная рана с кровоподтеком на правой молочной железе, которая могла образоваться результате 1-го ударного воздействия твердого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, рана могла образоваться за 2-5 суток до обследования, проведенного <...> г., и не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей М* и свидетеля В*, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта, приговором от 14.12.2023 и другими.

Показаниям ФИО1, который отрицает высказывание М* угроз убийством с демонстрацией ножа за обещание заявить в полицию об убийстве подсудимым Ш*, суд не доверяет, поскольку они опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями М*, подтвержденными ею в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании, заключением эксперта о наличии у М* колото-резаной раны, причиненной клинком ножа.

Оснований для оговора потерпевшей М* подсудимого ФИО1 суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в судебном заседании М* заявила о том, что не держит на подсудимого зла, простила его за всё, готова оказывать ему помощь и поддержку в период отбывания наказания.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1, убив на глазах М* её сожителя Ш*, за то, что М* пообещала ему сообщить в полицию о том, что Ш* убил ФИО1, высказал М* угрозу убийством в словесной форме, а также, стоя на расстоянии полуметра, размахивал перед М* ножом, которым было совершено убийство.

Также суд считает доказанным, что колото-резаную рану на правой молочной железе М* причинил именно ФИО1, когда размахивал перед ней ножом, стоя на близком расстоянии, поскольку ни до, ни после этого никто в отношении М* насилие с использованием колюще-режущего предмета не применял, следовательно, получить данное ранение при иных обстоятельствах и в результате действий иных лиц М* не могла.

То, что М* не увидела и не почувствовала этот удар, она объяснила тем, что была шокирована только что совершенным на её глазах убийством сожителя и страхом перед ФИО1, который пообещал убить и её, а также размахивал в непосредственной близости от неё ножом.

С учетом сложившейся обстановки, а именно: того, что ФИО1 и М* находились в квартире вдвоем, ФИО1 сильнее физически, держал в руке нож, вел себя агрессивно, только что на её глазах убил человека, М* реально испугалась за свою жизнь.

Также в судебном заседании установлено, что угрозу убийством ФИО1 высказал М* в связи с выполнением ею общественного долга, поскольку М* заявила подсудимому о своем намерении сообщить в полицию о том, что ФИО1 убил Ш*, после чего ФИО1 пообещал убить и М*

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал .... Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Во время совершения деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация) и не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. ....)

Учитывая выводы эксперта, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения не трудоустроился, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17.03.2017, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений;

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 в трезвом виде добрый и спокойный, поэтому М* считает, что преступление он совершил под влиянием водки. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и вышеуказанные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением перед совершением преступления крепких спиртных напитков, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную агрессию в отношении М*, оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему условного осуждения или замены лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2023, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по приговору от 14.12.2023, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу и по приговорам Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.09.2023 и Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2023 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановлением следователя от 19.02.2024 адвокату Смирнову И.И. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 8 888,40 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи назначенного адвоката не отказывался, адвокат участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвокатов определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемый ФИО1 от защитника Смирнова И.И. не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут текущих суток до 06 часов 00 минут следующих суток,

- не посещать увеселительных или питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания и место работы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу – с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговорам Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.09.2023 и Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2023 – с <...> г. по <...> г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Смирнову И.И. за защиту осужденного по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, взыскать с ФИО1, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции необходимо указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд после получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова