Приговор № 1-599/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-599/2025

Дело № 1-599/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-011650-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 9 декабря 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Султанова Б.М., Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Медведевой С.В., Фролова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---

? 6 августа 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; штраф не оплачен,

? 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ,

? 28 января 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2022 года условное осуждение отменено; направлен в места лишения свободы,

? 23 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 6 августа 2019 года, 10 августа 2021 года и 28 января 2022 года) к лишению свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

? 20 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 января 2023 года) к лишению свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 25000 рублей; 5 сентября 2024 года освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки в приложении «Telegram», вступили в предварительный сговор с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории города Казани, заранее распределив роли, где действия каждого соучастника были согласованы и зависели от действий друг друга, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно договоренности, неустановленное лицо приобретало крупные партии наркотиков, оборудовало для них тайники и сообщало ФИО1 их местонахождение. ФИО1, в свою очередь, получал наркотические средства из тайников, обеспечивал их хранение и должен был оборудовать новые тайники для последующего сбыта, информируя об этом соучастника через приложение «Telegram». Непосредственный сбыт конечным покупателям осуществляло неустановленное лицо, сообщая им координаты тайников, оборудованных ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, примерно 15 июля 2025 года неустановленное лицо, действуя в соответствии с преступным сговором с ФИО1, из известных ему источников, незаконно приобрело наркотические средства: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 87,5 грамма и 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 0,85 грамма, после чего поместило в потаенное место с целью дальнейшего незаконного сбыта в тайник в лесном массиве у ... ..., о чем был уведомлен ФИО1 через приложение «Telegram», и дал указание забрать их. В тот же день ФИО1 забрал наркотические средства из указанного тайника и стал хранить их при себе с целью дальнейшего сбыта.

15 июля 2025 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1, имея при себе указанные наркотические средства, находился у торгового центра --- по адресу: ... ..., где был задержан сотрудниками полиции. В связи с этим преступный умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам.

В тот же день в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра участка местности возле торгового центра ---» по адресу: ... ... были обнаружены и изъяты следующие предметы:

? у левого переднего колеса автомобиля «KIA RIO» (гос. номер №-- регион) – 1 полимерный пакет с веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., является наркотическим средством являющимся 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») общей массой 2,24 грамма.

? в салоне указанного автомобиля между передними сидениями в банке из под энергетического напитка – 1 полимерный пакет с веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., является 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 0,85 грамма.

? на заднем сидении автомобиля – поясная сумка, в которой находились:

1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., находилось наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), общей массой 2,91 грамма,

1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось 28 свертков из фрагментов изоленты черного цвета, внутри каждого обнаружены прозрачный пакет с замком типа «зиппер», внутри каждого пакета обнаружено порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г., является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), общей массой 82,35 грамма.

Все изъятые вещества ФИО1 хранил для последующего сбыта.

Указанные наркотические средства включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 87,5 грамма, образует крупный размер; наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общей массой 0,85 грамма, образует значительный размер.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств массой 87,5 грамма и 0,85 грамма, что в совокупности является крупным размером, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотиков не признал, пояснил, что покупал наркотики для себя, для личного потребления. Он согласился с фактом приобретения и хранения наркотических средств, но категорически не признал обвинение в покушении на сбыт. Пояснил, что является потребителем наркотиков, приобрел крупную партию, около 90 грамм вещества «Альфа», исключительно для личного употребления, чтобы сэкономить деньги и минимизировать риски, связанные с ежедневными покупками. Он зашел через анонимный браузер «Tor» на сайт «Кракен», оплатил заказ криптовалютой (биткоинами) и получил фото с «закладкой». В тот же день он разбил свой основной телефон «Poco M6 Pro», которым совершал покупку, и взял на время телефон сестры «Samsung». На такси он поехал на ... ..., нашел по ориентирам сверток, вскрыл его и обнаружил внутри несколько расфасованных пакетов. Один из этих пакетов он оставил при себе, остальные положил в свою поясную сумку. Далее он поехал забирать из ремонта свой старый телефон «Infinix». Возле торгового центра, при выходе из машины, он был задержан. В момент задержания он выронил из рук тот самый отдельный пакет, который позже был найден у колеса автомобиля. Остальные наркотики и весы находились в его сумке в салоне. Другие наркотики приобрел ранее, за день до основных событий, также для личного употребления. Весы использовал исключительно для отмеривания личной дозы, а не для фасовки с целью сбыта. На вопрос о записях в блокноте, о датах и суммах заявил, что это расчеты по работе, связанной с химчисткой мебели. Отрицал, что записи имеют отношение к наркотикам. Деньги на покупку наркотиков были его накоплениями.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 июля 2025 года он приобрёл для себя наркотическое средство «PVP» массой 90 граммов за 100 000 рублей через канал «Кракен» в мессенджере «Telegram». Расчёт был произведён криптовалютой «Биткоин» через онлайн-кошелёк. В том же мессенджере ему были направлены координаты места в лесном массиве в районе ... ... у него не было автомобиля, он попросил своего знакомого, Ислома (Свидетель №2), подвезти его, пообещав за это оплату. Он знал Ислома около трёх дней; ранее тот уже подвозил его как таксист, после чего они обменялись номерами телефонов для дальнейшего использования услуг. Ислом забрал его на ... ... у ... ..., и они направились в район ... ..., у мусорных контейнеров, Ислом остановил автомобиль. Он, ФИО1, вышел из машины и направился в сторону леса, в то время как Ислом остался в автомобиле. Следуя полученным координатам, он нашёл в лесу, слева от тропинки под веткой, свёрток. Вскрыв его, он обнаружил внутри несколько меньших свёртков (точное количество не подсчитывал), после чего забрал всё содержимое и поместил его в небольшую чёрную сумку, висевшую под курткой. Вернувшись к машине, он попросил Ислома отвезти его в ТЦ «XL». По пути он переложил сумку на заднее сиденье автомобиля. По прибытии в торговый центр Ислом остался в машине, а он зашёл внутрь, забрал телефон из ремонта и вернулся.

Когда они находились на парковке, к автомобилю подошли сотрудники полиции и потребовали выйти. При выходе из машины у него выпал прозрачный пакет с наркотическим веществом. После этого сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого из его сумки были изъяты чёрные свёртки, найденные им в лесу. Также из банки от энергетического напитка был изъят прозрачный пакет с наркотическим средством. Все изъятые вещества были приобретены им в одном месте 15 июля 2025 года. Кроме того, были изъяты электронные весы. Все указанные предметы принадлежат ему. Он не сообщал Ислому о том, что при себе имеются наркотические вещества. Осмотр проводился в присутствии понятых, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе осмотра он не усматривает. Электронные весы он использует для проверки количества наркотического средства, поскольку платит за него значительные денежные средства и не желает быть обманутым (том № 1, л.д. 42-45, 50-51, 216-217, 229-230).

В суде ФИО1 настаивал на покупке через сайт «Кракен» в браузере «Tor». В протоколах допросов указано, что приобретение наркотиков осуществлялось именно в приложении «Telegram». ФИО1 пояснил, что не придавал значения этому и не стал поправлять следователя. В суде ФИО1 утверждал, что «эфедрон» купил за день до основного заказа. Из оглашенных показаний следует, что все наркотические средства были приобретены в один день, 15 июля 2025 года. В остальной части ФИО1 показания подтвердил. ФИО1 представляет себя как хронического потребителя наркотиков, который совершил неудачную попытку закупки для личного использования. Свою вину он сводит к хранению и приобретению без цели сбыта, оспаривая покушение на сбыт. Показания ФИО1 в данной части являются непоследовательными и противоречивыми, даны с целью затруднения установления истины по делу и направлены на переквалификацию инкриминируемого преступления на менее тяжкое, подсудимый признает лишь те обстоятельства, которые влекут менее строгую ответственность, при этом не может дать последовательного объяснения расфасовке, весам и записям в блокноте, а потому суд оценивает их с учетом других доказательств по делу, вместе с тем суд считает, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в большей степени соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому принимает их в основу приговора.

ФИО1 в суде также пояснил, что он зарегистрирован и проживает с сестрой, периодически навещает гражданскую жену и малолетнюю дочь, которые живут отдельно. Такая ситуация, по его словам, сложилась из-за того, что второй ребенок родился у гражданской жены во время его отбывания предыдущего наказания, и им потребовалось время, чтобы наладить отношения. Сам он являлся индивидуальным предпринимателем, также является самозанятым, оказывал услуги по химчистке мебели, доход, со слов, составляет примерно 150000 рублей в месяц. Хронических заболеваний у него и у его близких не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он периодически подрабатывает водителем такси на арендованном автомобиле «KIA RIO» белого цвета, государственный номерной знак №-- Заказы он получает через группу «Такси Куоки» в мессенджере «Telegram», а также иногда выполняет курьерские поручения. --.--.---- г. примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый Антон (ФИО1), с которым он познакомился около трех дней назад, когда тот был его пассажиром, после чего они обменялись номерами телефонов. ФИО1 предложил ему подзаработать, попросив возить его по городу Казани для решения личных дел. Он, Свидетель №2, согласился и забрал ФИО1 с адреса: ... .... По указанию ФИО1 он отвез его на ... ..., где остановился около мусорных контейнеров. Слева от места остановки располагался частный сектор, справа – лесопарковая зона. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону леса, где находился около 10 минут, после чего вернулся. Он не располагает информацией о том, были ли какие-либо предметы в руках ФИО1 при выходе из машины и по возвращении. Затем ФИО1 попросил отвезти его в торговый центр «---», сообщив по пути, что ему необходимо забрать из ремонта сотовый телефон. Прибыв на парковку ТЦ, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в здание торгового центра, а он остался ожидать в машине. Спустя примерно 10 минут ФИО1 вернулся. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили их выйти. При выходе из автомобиля из кармана одежды ФИО1 выпал прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Впоследствии сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля и прилегающей территории. В ходе осмотра из сумки ФИО1, находившейся на заднем сиденье автомобиля, были изъяты черные свёртки. Кроме того, из банки от энергетического напитка, принадлежавшей ФИО1 и также находившейся на заднем сиденье, был изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 подтвердил, что изъятые вещи принадлежат ему. Он, Свидетель №2, не знал о наличии у ФИО1 наркотических веществ и никакого отношения к ним не имеет. Осмотр проводился в присутствии понятых. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе процессуальных действий он не усмотрел (том №--, л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он сдает машины в аренду. В его собственности находится четыре автомобиля. В том числе ему принадлежит автомобиль марки «KIA RIO» белого цвета, государственный номерной знак №--, который он приобрел --.--.---- г.. При передаче автомобилей в аренду он всегда заключает договор. --.--.---- г. в вечернее время ему позвонил знакомый по имени Ислом (Свидетель №2) с просьбой предоставить машину в аренду. Ранее Ислом уже брал у него автомобиль, и с тех пор они иногда поддерживают общение. Они договорились о посуточной аренде. --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 минут он получил от Ислома СМС-сообщение, в котором тот сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а точнее – задержан пассажир, который находился с ним в машине. После этого он приехал в отдел полиции, где ему сообщили, что автомобиль изъят (том № 1, л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, показал, что --.--.---- г. он находился возле ---» по адресу: ... ..., где им был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно: у него были расширены зрачки, движения и походка – дерганные. Указанный гражданин был остановлен им для установления личности. После того как он представился, гражданин выбросил один полимерный пакет со светлым веществом возле автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №-- и начал нецензурно выражаться. В связи с этим он принял решение о его задержании. В ходе задержания была установлена личность гражданина – ФИО1 В это время из автомобиля «KIA RIO» вышел водитель и пояснил, что ФИО1 является его пассажиром, а он сам – водитель такси. На вопрос о наличии в автомобиле личных вещей ФИО1, водитель пояснил, что в салоне находится сумка, принадлежащая задержанному. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также им были проверены документы водителя такси, которым оказался Свидетель №2 По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. В присутствии понятых он разъяснил права и обязанности участников, после чего попросил представиться задержанных и приступил к осмотру. В ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета, обнаруженный возле левого переднего колеса автомобиля «KIA RIO», банка энергетического напитка, расположенная между передними сидениями, внутри которой находился полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета и черная поясная сумка на заднем сидении, в которой находились 2 свертка, обмотанных черной изолентой, электронные весы и курительная трубка. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в сейф-пакеты. По факту осмотра и изъятия вещей был составлен протокол. В протоколе расписались участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (том № 1, л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №5 показал, что --.--.---- г. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 час 20 минут из дежурной части ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по ... ... поступило сообщение о том, что возле ТЦ ---» задержан молодой человек с признаками наркотического опьянения, который выбросил один полимерный пакет со светлым веществом. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытии он увидел, что с сотрудником полиции Свидетель №4 находятся двое мужчин, один из которых был в наручниках. В дальнейшем были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Им были разъяснены назначение мероприятия, а также права и обязанности. Задержанные представились, ими оказались Свидетель №2 и ФИО1 После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета, обнаруженный возле левого переднего колеса автомобиля, банка от энергетического напитка, расположенная между передними сидениями, в которой находился полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета, черная поясная сумка на заднем сидении автомобиля, в которой находились 2 свертка, обмотанных черной изолентой, электронные весы и курительная трубка. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в сейф-пакеты. По факту осмотра и изъятия вещей был составлен протокол. В протоколе расписались участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (том № 1, л.д. 189-190).

Свидетель Свидетель №6 показал, что --.--.---- г. примерно в 22 часа 20 минут он находился возле ТЦ --- со своим другом Свидетель №1 К ним обратился сотрудник полиции, сообщил, что был задержан мужчина, у которого могут находиться наркотические средства, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и направились к автомобилю марки «KIA RIO» белого цвета. Возле автомобиля находились другие сотрудники полиции и двое мужчин. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, попросил задержанных представиться. Ими оказались Свидетель №2 и ФИО1 Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого возле левого переднего колеса автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом светлого цвета. В банке из-под энергетического напитка, находившейся между передними сидениями, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом светлого цвета. На заднем сидении автомобиля была обнаружена черная поясная сумка, в которой находились два свертка, обмотанные черной изолентой, а также электронные весы и курительная трубка. Изъятые предметы и вещества были упакованы в сейф-пакеты. По факту осмотра и изъятия вещей был составлен протокол. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (том № 1, л.д. 202-203).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (том № 1, л.д. 204-205).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен и сфотографирован участок местности возле здания ТЦ ---» по адресу: ... .... В ходе осмотра изъяты следующие предметы:

? вещество светлого цвета в полимерном пакете (сейф-пакет №--);

? вещество светлого цвета в полимерном пакете (сейф-пакет №--);

? сверток из черной изоленты малого размера (сейф-пакет №--);

? сверток из черной изоленты большого размера (сейф-пакет №--);

? электронные весы (сейф-пакет №--);

? металлическая трубка для курения (сейф-пакет №--);

? блокнот (сейф-пакет №--);

? банка из-под энергетического напитка (сейф-пакет №--);

? черная поясная сумка «PUMA» в картонной коробке (том № 1, л.д. 7-13).

Согласно протоколам личного досмотра от --.--.---- г., у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Iphone 8+» (из левого кармана), у ФИО1 изъяты мобильные телефоны «Samsung Galaxy A56 5G» и «Infinix» (из правого кармана штанов) (том № 1, л.д. 14, 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен и сфотографирован автомобиль марки «KIA RIO» (гос. номер №-- регион) (том № 1, л.д. 124-128).

Вещества в изъятых полимерных пакетах и свертках направлены на исследование и экспертизу.

Согласно справкам об исследовании от --.--.---- г.:

? №--, веществом (из представленных объектов №№-- – свертки из фрагментов изоленты черного цвета) общей массой 82,35 грамма является 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») (том № 1, л.д. 18).

? №--, веществом (из представленного полимерного пакета) массой 2,24 грамма является 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») (том № 1, л.д. 20).

? №--, веществом (из представленного полимерного пакета, обнаруженного внутри железной банки) массой 0,85 грамма является 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» (том № 1, л.д. 22).

? №--, веществом (из свертка из фрагментов изоленты черного цвета) массой 2,91 грамма является 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»). В процессе исследования израсходована часть объектов (том № 1, л.д. 24).

Согласно заключениям эксперта от --.--.---- г.:

№--, вещества, представленные на экспертизу, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), общей массой 81,79 грамма (том № 1, л.д. 86-88).

№--, вещество, представленное на экспертизу, содержит 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 0,83 грамма (том № 1, л.д. 95-96).

№--, вещество, представленное на экспертизу, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») массой 2,22 грамма (том № 1, л.д. 103-104).

№--, на электронных весах обнаружены следы «мефедрона», 4-CMC и ?-PVP; на трубке для курения – следы «тетрагидроканнабинола». Определить массу не представилось возможным ввиду малых следовых количеств (том № 1, л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены 4 полимерных пакета с веществами и первоначальными упаковками; блокнот с записями за период с 1 июня по 14 июля с указанием сумм; поясная сумка «PUMA»; телефоны: «Samsung Galaxy A56 5G», «Infinix», изъятые у ФИО1, и «iPhone 8 Plus», изъятый у Свидетель №2 – какой-либо значимой информации в телефонах не обнаружено. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения (том №--, л.д. 142-155).

Осмотренный автомобиль «KIA RIO» в кузове белого цвета (гос. номер №-- регион) возвращен владельцу Свидетель №3 на ответственное хранение (том № 1, л.д. 138, 139).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены сейф-пакеты №№--, №-- с веществами; полимерные пакеты с курительной трубкой и электронными весами; бумажные пакеты со смывами с рук и предплечья ФИО1 (том № 1, л.д. 156-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен сейф-пакет №-- с металлической банкой, фрагментами изоленты с магнитами, 1 образец (том № 1, л.д. 206).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №-- от --.--.---- г., у ФИО1 выявлены: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением каннабиноидов и синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости» (код по МКБ-10: F19.2), страдает наркоманией. Подэкспертный длительное время и систематически употреблял синтетические психостимуляторы и каннабиноиды, что привело к формированию у него синдрома зависимости. Он неоднократно доставлялся сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором в биологической среде (моче) был обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон. ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с --.--.---- г.. Психические изменения выражены незначительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. На момент инкриминируемого ему деяния он страдал тем же заболеванием, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в лечении в связи с наркоманией, а также в медицинской реабилитации и ресоциализации (том №--, л.д. 178-180).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств, а его версия о приобретении для личного употребления является надуманной, непоследовательной и опровергается всей совокупностью доказательств.

Согласно п 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Общий вес изъятого наркотика 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») составил более 80 граммов. Приобретение такого количества одним лицом исключительно для личного потребления противоречит обычному поведению потребителей. Изъятое наркотическое средство было расфасовано на 28 свертков (общей массой 82,35 грамма), также изъяты отдельные свертки массой 2,91 грамма и 2,24 грамма. Такая расфасовка однозначно указывает на подготовку к множественным актам сбыта различным покупателям. Суд учитывает, что подсудимый страдает наркоманией. Однако вывод об отсутствии у него цели сбыта не может быть сделан лишь на основании наличия заболевания. Приобретение единовременно 87,5 граммов наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу, объективно не может быть обусловлено целями личного потребления, даже с учетом наличия зависимости. Такое количество свидетельствует об иных целях – последующего распространения.

В ходе осмотра места происшествия изъяты весы, принадлежащие ФИО1, на которых обнаружены следы различных наркотических средств. Наличие и использование электронных весов является атрибутом сбытчика для точного дозирования товара. На весах были обнаружены следы нескольких наркотических веществ («мефедрон», 4-CMC, ?-PVP), что свидетельствует об их активном использовании для работы с разными наркотиками, а не для разовой проверки. Объяснение подсудимого о том, что он использовал их для проверки веса у продавца, чтобы «не обманули», суд считает неубедительным, так как проверку можно было сделать один раз, а не иметь весы при себе постоянно.

Обнаружение наркотиков в автомобиле, на котором ФИО1 перемещался по городу, свидетельствует о его активных действиях по хранению с целью дальнейшей реализации.

В указанном автомобиле из рюкзака ФИО1 также изъят блокнот. Блокнот с записями дат и сумм, изъятый у подсудимого ФИО1, в системной взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно с крупным размером изъятых наркотических средств и их расфасовкой, наличием электронных весов, а также с показаниями о способе коммуникации и расчетов – объективно свидетельствует о том, что подсудимый осуществлял систематический учет финансовых операций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Данное доказательство опровергает версию подсудимого о приобретении наркотиков для личного потребления и подтверждает наличие у него умысла, направленного именно на сбыт.

Довод подсудимого и защитника о наличии судимости ФИО1, в том числе за совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, не опровергает обвинение, а напротив, указывает на осведомленность ФИО1 в сфере распространения наркотических средств. Установленные обстоятельства, при которых крупная партия разделана на дозы и готова к реализации, характерны именно для сбыта.

Суд критически относится к версии о личном потреблении. Версия подсудимого является способом защиты. Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не оставляют сомнений в том, что ФИО1 действовал не как потребитель, а как соучастник группы лиц по предварительному сговору, чья роль заключалась в хранении и подготовке к сбыту наркотических средств. Его умысел был направлен именно на незаконный сбыт, который не был завершен исключительно по независящим от него обстоятельствам – своевременному задержанию сотрудниками полиции.

Способ совершения преступления, с использованием заранее расфасованных наркотиков и анонимной связи, изначально рассчитан на взаимодействие нескольких участников. Даже при отсутствии сведений о личности одного соучастника, объективно установленная схема действий (получение координат тайника, изъятие оттуда крупной партии наркотиков, их последующее хранение и расфасовка) при вышеуказанных обстоятельствах неопровержимо свидетельствует о предварительном сговоре на совместную преступную деятельность, направленную на систематический сбыт. С учетом изложенного действия ФИО1 выходили за рамки приобретения и хранения.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять оглашенным показаниям, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такие действия следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт.

Судом установлено, что подсудимый действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта наркотических средств. Действия соучастников были едиными, совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Однако ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести сбыт до конца в связи с задержанием подсудимого сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление, совершенное ФИО1 и неустановленным лицом, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Руководствуясь ч. 3 ст. 30 УК РФ, действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Установленные обстоятельства свидетельствуют также о том, что преступная деятельность по сбыту наркотических средств велась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, преступление квалифицируется как совершенное с использованием сети «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник приобретения наркотических средств, соучастников или размещает информацию для приобретателей. Данный признак применяется и в случае, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась через интернет.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 верно. Материалами дела установлено, что ФИО1 действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, используя интернет для координации действий, обмена информацией о местонахождении наркотических средств и оборудованных тайников. Установлено, что подсудимый использовал мессенджер «Telegram» для координации совместных действий с соучастником, в том числе для получения информации о месте нахождения тайника с наркотиками, что является ключевым элементом схемы их последующего бесконтактного сбыта. Таким образом, сеть «Интернет» была использована для обеспечения самой возможности последующей реализации наркотиков, что полностью охватывается указанным квалифицирующим признаком.

Вместе с тем, по каждому преступлению суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», поскольку в фабуле обвинения не указано на использование ФИО1 именно электронных сетей при совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 25-26), состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации (том № 2, л.д. 27).

Вопреки доводу защитника, подсудимый признавал лишь хранение наркотиков для личного употребления, но категорически отрицал вину в инкриминируемом преступлении. Данная позиция расценена как способ защиты и не способствовала установлению истины по делу, а потому такое признание не учитывается, как смягчающее наказание обстоятельство. Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как показания ФИО1 являются противоречивыми, какой-либо помощи в изобличении других участников и раскрытии преступной схемы ФИО1 не оказал, ранее неизвестной следствию информации не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не образуют рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, содеянного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при изоляции его от общества путем лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не усматривает обстоятельств по делу для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен. ФИО1 совершил инкриминируемое преступление после вынесения указанного приговора и до полного отбытия наказания в виде штрафа, следовательно, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, где к новому наказанию присоединяется неотбытая часть старого. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. При этом время содержания под стражей по настоящему приговору необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены сейф-пакеты №№--, №-- с веществами и первоначальными упаковками от них. Данные вещественные доказательства переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России. В материалах уголовного дела содержится постановление старшего следователя СО ОП № 17 «Ямашевский» СУ УМВД России по ... ... от --.--.---- г. (том № 1, л.д. 212-213), из которого усматривается, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В связи с тем, что данные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, суд считает необходимым хранить их до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Блокнот с записями, полимерные пакеты с курительной трубкой и электронными весами, бумажные пакеты со смывами с рук и предплечья ФИО1, сейф-пакет №-- с металлической банкой, фрагментами изоленты с магнитами подлежат уничтожению.

Поясная сумка «PUMA», телефоны: «Samsung Galaxy A56 5G» и «Infinix», изъятые у ФИО1, подлежат возврату ФИО1 или его близким родственникам. Сотовый телефон «iPhone 8 Plus» подлежит возвращению Свидетель №2 В указанных сотовых телефонах какой-либо информации, относящейся к делу, не обнаружено. Доказательств использования указанных сотовых телефонов при выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления не установлено.

Переданный на ответственное хранение Свидетель №3 автомобиль «KIA RIO» в кузове белого цвета (гос. номер №-- регион) подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №3

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

Срок начала наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с --.--.---- г. (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России, а именно:

? сейф-пакеты №№--, №-- с веществами и первоначальными упаковками – оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица,

? блокнот с записями за период с 1 июня по 14 июля с указанием сумм; полимерные пакеты с курительной трубкой и электронными весами; бумажные пакеты со смывами с рук и предплечья ФИО1; сейф-пакет №-- с металлической банкой, фрагментами изоленты с магнитами – уничтожить,

? поясную сумку «PUMA», телефоны: «Samsung Galaxy A56 5G» и «Infinix», изъятые у ФИО1, – вернуть ФИО1 или, с согласия ФИО1, его близким родственникам, при предъявлении подтверждающих документов.

? «iPhone 8 Plus», изъятый у Свидетель №2 – вернуть Свидетель №2

Переданный на ответственное хранение Свидетель №3 автомобиль «KIA RIO» в кузове белого цвета (гос. номер №-- регион) – оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: