Решение № 12-33/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело№ 12-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 21 июня 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что 20 февраля 2017 года в 08 часов 45 минут в районе пересечения улиц Автозаводской и Машиностроительной его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился. В результате прохождения медицинского освидетельствования на месте у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД этим не ограничился, а предложил пройти медицинское освидетельствование в Ярцевской ЦРБ. Он согласился, но на предложение врача сдать мочу на анализ не смог отозваться, поскольку не мог этого сделать. Его встречное предложение отобрать для анализа кровь осталось без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд отменяет постановление мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 20 февраля 2017 года в 08 часов 45 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***>, в районе дома № 34 по ул. М.Горького в г. Ярцево в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования, а также другие материалы дела.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящей жалобе и объяснениях ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи, приводятся доводы, касающиеся незаконности предъявленного ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушения процедуры направления на данное освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. п. 4, 6 Приложения №3 (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Так, согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, просто не мог сдать мочу по причине отсутствия возможности это сделать, а его предложение отобрать для исследования кровь проигнорировали.

Указанное согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем отражено, что ФИО1 согласился на его прохождение.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении дела следовало совершить действия, направленные на проверку доводов ФИО1 относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем опроса понятых, которые участвовали при применении к нему мер обеспечения производства по делу, в том числе путем вызова и допроса инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также врача проводившего медицинское освидетельствование.

При этом иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы ФИО1 относительно допущенных сотрудником ГИБДД нарушений порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования и законности требования пройти такое освидетельствование, а также проведение самой процедуры освидетельствования в материалах дела при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законность прохождения указанной процедуры, не были выяснены, что повлекло необоснованные и преждевременные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить доводы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его прохождение, приняв меры к вызову в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, понятых, врача проводившего медицинское освидетельствование; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников