Решение № 12-33/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 06 сентября 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.05.2017 года, которым она подвергнута административному наказанию по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, а находилась на работе в другом населенном пункте. Кроме того, с декабря 2016 года данное транспортное средство не находится в ее владении, так как им незаконно распорядилось другое лицо.

В связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что она является собственником трех автомобилей, при этом, автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на которой совершено административное правонарушение, она никогда не пользовалась. Машиной пользовался ее муж ФИО2 (в настоящее время брак расторгнут), он был вписан в полис ОСАГО. <данные изъяты>. В начале 2017 года ФИО2 был арестован и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Где и у кого находится принадлежащий ей автомобиль, она не знает, о том, что ее муж незаконно распорядился принадлежащим ей имуществом, она в правоохранительные органы не сообщала, однако в настоящее время ею подано заявление в ГИБДД о снятии данного автомобиля с учета. ДД.ММ.ГГГГ она автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № не управляла, находилась на работе, автомобиль она никому не передавала.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2017 года в 13:19 по адресу: ул. Кутузова, <...>, на перекрестке ул. Кутузова и ул. Г. Лукина (N:54,81597; Е:32,04747) водитель транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 1.3, разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №

Согласно справки ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» от 28.08.2017 года, ФИО1 работает в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> неврологического кабинета поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) по настоящее время<данные изъяты> (л.д. 28).

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» также подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Согласно справки, выданной главным врачом ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», от 05.06.2017 года и графика работы за май 2017 года, 14.05.2017 года ФИО1 находилась на круглосуточном дежурстве в наркологическом отделении Ярцевской ЦРБ с 8.00 часов 14.05.2017 г. до 8.00 часов 15.05.2017 г. согласно графика дежурств (л.д. 4, 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, видно, что у ФИО1 имеется автомашина ВАЗ №. В конце декабря 2016 года данная автомашина пропала. Его бывший отчим ФИО2 сказал, что продал машину друзьям. С тех пор он эту автомашину не видел.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что 14.05.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании и владении ФИО1.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует, и имеются основания для освобождения ее от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.05.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сергиенко