Апелляционное постановление № 22-4753/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья Козырева Н.А. Дело №22-4753/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Гусева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.А. и дополнениям адвоката Карпенкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.04.2021года, которым

ФИО1, <Адрес...> рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УПК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбытия ФИО1 основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтен в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 31.07.2020 года по 01.08.2020 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии - поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02.08.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 - домашний арест – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Разъяснено осужденному положения ч.ч. 6. 7 ст. 75.1 УПК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УПК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УПК РФ. Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей М.И.Б. - удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу М.И.Б., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Н.Д.И. - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного М.И.Б. и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Н.Д.И., а всего взыскан 1 000 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей М.И.Б. оставлен без рассмотрения, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката Гусева А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего снизить ФИО1 наказание, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 30.07.2020года в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, чрезмерно жестоким и подлежащим отмене. Так, указывает, что судом учтены не все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что одной из причин рассматриваемого преступления явилось отсутствие ограждающей конструкции на опасном участке дороги, а именно данное обстоятельство способствовало дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,62 УК РФ не имеется. Однако согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 г. №22 суд первой инстанции должен был решить вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание. При этом суд не указал причины, по которым данное обстоятельство не было учтено как смягчающее при назначении наказания. Кроме того, суд не учел факт многолетнего законопослушного поведения ФИО1 Более того, судом не была мотивированна невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Карпенков В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, в виду его несправедливости и чрезмерной жесткости. По его мнению, при назначении наказания осужденному не учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания подсудимого ФИО1, потерпевшей М.И.Б., свидетелей К.С.Н., П.И.А., данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Показания подсудимого, свидетелей, наряду с показаниями потерпевшей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – нахождение на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие ограждающей конструкции на опасном участке дороги, поскольку приговором установлено, что ФИО1 нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель может покидать свое место и оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или его использование в отсутствие водителя».

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.04.2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.А. и дополнения адвоката Карпенкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко