Приговор № 1-22/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

«КОПИЯ»

Дело № 1-22\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 10 июля 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Келина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Осина В.П., представившего удостоверение № 134 и ордер № 32 от 09.07.2018 г., адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 51 от 09.07.2018 г.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15.04.2018 года примерно в 16 часов ФИО1 и ФИО2 в ходе телефонного разговора договорились между собой совершить незаконный вылов рыбы в реке Мокша при помощи рыболовных сетей, которые согласно п. «а» ст. 29 Приказа Минлесхоза России от18.11.2014 года № 453 (редакции от 27.07.2017 г.) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» являются запрещенными для использования к вылову в течение всего года и являются массовым способом истребления водных биологических ресурсов.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласованно, согласно ранее достигнутых договоренностей, в этот же день, около 18 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой запрещенные орудия лова - три рыболовные сети, принадлежащие ФИО1, приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21063» г/н № регион, принадлежащей ФИО1, на реку Мокша, протекающую в Темниковском районе Республики Мордовия, в место, находящееся примерно в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома 23 улицы Фрунзе села Пурдошки Темниковского района Республики Мордовия, где накачали привезенную с собой резиновую двухместную надувную лодку марки «Flinc», принадлежащую ФИО2, спустили ее на воду, при этом взяв с собой запрещенные орудия лова - три рыболовные сети, использование которых расценивается как способ массового истребления водных животных, и поплыли по р. Мокша в сторону противоположного берега. Заведомо зная, что согласно п. 30.2.2. Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 №453 (редакции от 27.07.2017) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в данный период, а именно с 15.04.2018г. по 15.06.2018г. русло реки Мокша является местом нагула и нереста рыбы, и вылов рыбы всеми орудиями вылова, кроме удочки с берега запрещен, действуя по единому умыслу и из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 предварительно распределили свои роли, согласно которым ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 устанавливал рыболовные сети, чтобы ловить в них рыбу. В нарушение ч.1 ст.24 Федерального Закона от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных п.4 ч.1 ст.26 указанного закона, в котором определено, что в целях обеспечения, сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и ст.35 Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 г №227-ФЗ). 18.04. 2018 года, примерно в 19 часов, совместными усилиями, с использованием установленных ими ранее запрещенных орудий лова трех рыболовных сетей, незаконно выловили 2 экземпляра рыбы «Лещ», 1 экземпляр рыбы «Лещ»» является самкой с икрой, 6 экземпляров рыбы «Подуст обыкновенный», 1 экземпляр рыбы «Подуст обыкновенный» является самка с икрой, 15 экземпляров рыбы «Карась серебряный», 34 экземпляра рыбы «Карась серебряный» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы «Густера», 6 экземпляров рыбы «Густера» самка с икрой, 1 экземпляр рыбы «Плотва» самка с икрой. После чего на расстоянии в 100 метров в северо-восточном направлении от дома 23 улицы Фрунзе села Пурдошки Темниковского района Республики Мордовия они были задержаны сотрудниками полиции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515, в редакции утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724, такса для исчисления размера взыскания за ущерб в результате незаконного вылова рыбы «Лещ» составляет 25 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу «Подуст обыкновенный», относящуюся к редким и исчезающим видам, занесенную в Красную книгу <...> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. В соответствии с Постановлением Правительства РМ от 25 мая 2015 года №290, за рыбу «Густера» такса составляет 20 рублей за 1 экземпляр, за рыбу «Карась серебряный» такса составляет 20 рублей за 1 экземпляр, за рыбу «Плотва» такса 20 рублей, независимо от размера и веса. За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, своими противоправными действиями, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724, указанные лица причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 2076 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что предъявленное им обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ими были заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Осин В.П. и Кривов В.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и производства дознания в общем порядке, не заявляли.

Государственный обвинитель Келин А.И. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявил.

Представитель потерпевшего Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в своем заявлении указал на согласие о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, по данному уголовному делу не имеется.

Вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д.57-60); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (Т.1 л.д.74-77); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 (Т.1 л.д.48-49); протоколом допроса свидетеля ФИО6(Т.1 л.д.27-29); протоколом осмотра предметов (Т.1.л.д.34-38); протоколом осмотра места происшествия (Т.1л.д.18-21); ответом на запрос об ущербе (Т.1, л.д.09-10); рапортом об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д. 2-3).

Возражений против исследованных доказательств у сторон не имеется.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 - 317 УПК Российской Федерации, для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Келин А.И. заявил об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», так как действиями подсудимых был причинен ущерб на 2076 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 подтверждается установленными в ходе дознания обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу вышеприведенными доказательствами. Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», так как согласно Примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ушерб, причиненный водным ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. Действиями подсудимых ущерб, причиненный водным ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, составляет 2076 рублей.

Квалифицирующие признаки «незаконная добыча в местах нереста», «с применением запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов» и «группой лиц по предварительному сговору» материалами уголовного дела подтверждаются.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их возраст, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. Срок наказания определить с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как это усугубит материальное положение подсудимых и их семей, учитывая при этом, что подсудимый ФИО1 получает пенсию по старости в размере 9400 рублей, подсудимый ФИО2 получает заработную плату в размере 12-14 тысяч рублей в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено без использования подсудимыми служебного либо иного положения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, считать назначенное им наказание условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в целях контроля за поведением подсудимых, суд находит необходимым возложение на них обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит снований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ: двухместную резиновую лодку серого цвета марки «Flinc» с двумя деревянными сиденьями, два металлических весла, являющиеся орудием незаконного вылова, принадлежащую подсудимому ФИО2 – конфисковать; три рыболовных сети, рыбу в количестве 70 экземпляров, а именно: «Карась серебряный» -49 экз., «подуст обыкновенный» -7 экз., «плотва» -1 экз., «ротан»- 3 экз., «густера»- 7 экз., «лещ»- 3 экз. – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: двухместную резиновую лодку серого цвета марки «Flinc» с двумя деревянными сиденьями, два металлических весла, – конфисковать; три рыболовных сети, рыбу в количестве 70 экземпляров, а именно: «Карась серебряный» -49 экз., «подуст обыкновенный» -7 экз., «плотва» -1 экз., «ротан»- 3 экз., «густера»- 7 экз., «лещ»- 3 экз. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.