Решение № 12-287/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 [ФИО]13 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 [ФИО]13, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 09 месяцев.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении [Номер], из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 05 мин. у [Адрес] ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обосновывая свою жалобу ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

- транспортным средством не управлял, субъектом правонарушения не является;

- протокол об отстранении его от управления транспортным средством сфальсифицирован, поскольку понятые не присутствовали, видеозапись не проводилась, протокол подписать не предлагали;

- в экземпляре акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер], выданном на руки ФИО1 указано иное время исследования (01 ч. 31 мин.; 01 ч. 48 мин.), нежели в экземпляре данного акта находящемся в материалах дела (00 ч. 31 мин.; 00 ч. 48 мин.), третий экземпляр акта хранится в медицинском учреждении. Все экземпляры должны быть одинаковыми, следовательно, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением закона;

- в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД исправлено время, однако данное исправление не происходило в его (ФИО1) присутствии и с этим исправлением он не был ознакомлен, поскольку подписать протокол ему не предлагали. Следовательно, данный протокол получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

К жалобе приложены ходатайства заявителя о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола об отстранения от управления транспортным средством [Номер], акта медицинского освидетельствования [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ] и ходатайство о приобщении к материалам дела копии экземпляра акта медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного в медицинском учреждении ФИО1

Кроме того, в суд от [ФИО 1] (представляющей интересы ФИО1) поступили:

- жалоба [ФИО 1] на постановление мирового судьи Ефремовой Т.Е., в которой подтверждает доводы жалобы ФИО1, доводы ходатайств о признании доказательств недопустимыми заявленных ФИО1, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, принять во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела, показания сотрудника ДПС ГИБДД [ФИО 2], отменить постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу;

- ходатайства [ФИО 1] о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола об отстранения от управления транспортным средством [Номер], акта медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- ходатайство о приобщении к материалам дела копии экземпляра акта медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного в медицинском учреждении ФИО1;

- ходатайство [ФИО 1] о приобщении к материалам дела определения судьи Ефремовой Т.Е. от [ДД.ММ.ГГГГ];

- ходатайство [ФИО 1] о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- ходатайство о направлении в ее ([ФИО 1]) адрес судебной повестки надлежащим образом оформленной;

- ходатайство [ФИО 1] о приобщении к материалам дела жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на постановление мирового судьи Ефремовой Т.Е. от [ДД.ММ.ГГГГ];

- ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы Министру здравоохранения РФ на врача ГБУЗ НО «[ ... ]» Свидетель №2;

- ходатайство [ФИО 1] о приобщении к материалам дела жалобы врио начальника ГУ МВД России по [Адрес] на неправомерные действия сотрудника ГИБДД [ФИО 2];

- ходатайство [ФИО 1] о приобщении к материалам дела жалобы Министру внутренних дел РФ на неправомерные действия сотрудника ГИБДД [ФИО 2]

В судебное заседание заявитель – ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании [ФИО 1], представляющая интересы ФИО1, сообщила, что ФИО1 в судебном заседании участвовать не будет, в судебное заседание не явится, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при имеющейся явке. Отвода суду не заявила, предоставила на обозрение суду и иным участвующим в судебном заседании лицам экземпляр акта медицинского освидетельствования [Номер] (копия экземпляра Акта приобщена к материалам дела) дополнительных материалов не предоставила.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 2] отвода суду не заявил, дополнительным материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Свидетель Свидетель №1 отвода суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Свидетель Свидетель №2 отвода суду не заявил, предоставил на обозрение суду и иным участвующим в деле лицам экземпляр Акта медицинского освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] хранящийся в медицинском учреждении и оригиналы «чеков», формируемых аппаратом с помощью которого осуществляется медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования, иных дополнительным материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Свидетель Свидетель №3 отвода суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом, с соблюдением требований и в установленном законом порядке было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных ФИО1, [ФИО 1] о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, ходатайства о ведении протокола судебного заседания, как заявленных преждевременно. Остальные ходатайства судом удовлетворены.

Судом предоставлено для ознакомления участникам судебного заседания копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], поступившая в адрес суда из медицинского учреждения, заверенная зав.отделением мед.учреждения – Свидетель №3

В судебном заседании [ФИО 1] доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила, что в период времени, когда были оформлены в отношении ФИО1 материалы об административном правонарушении он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной он не управлял. Не отрицала, что мировой судья непосредственно исследовал в судебном заседании все значимые источники доказательств (в том числе об истребовании и исследовании которых заявляла ходатайства [ФИО 1]), однако неверно их оценил. Полагает, что допущенные нарушения требований закона при оформлении административных материалов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта медицинского освидетельствования) существенные, обуславливающие недопустимость их использования в качестве доказательств. Полагает, что видеозапись, приложенная к материалам дела на которой отражается дата и время видеозаписи ([ДД.ММ.ГГГГ], с 00:10:11 до 00:15:11), подтверждает правильность времени медицинского освидетельствования указанного в экземпляре Акта медицинского освидетельствования выданного на руки ФИО1 (01 ч. 31 мин.; 01 ч. 48 мин.), что означает недостоверность протокола об административном правонарушении составленного сотрудником полиции. Задала вопрос свидетелю Свидетель №2 о причинах, характере расхождения информации в экземплярах Акта медицинского освидетельствования, о стаже работы психиатром-наркологом в медицинском учреждении осуществляющем медицинское освидетельствование, ознакамливался ли [ФИО 3] с Актом медицинского освидетельствования в котором имелась ошибка и с исправленным Актом, когда предоставил исправленный Акт медицинского освидетельствования сотрудникам полиции? Задала вопрос сотруднику ГИБДД [ФИО 2], о том, какой протокол оформлялся в период времени отраженный на видеозаписи? При воспроизведении в зале судебного заседания данной видеозаписи звук не воспроизвелся (отсутствовал). [ФИО 1] полагает, что составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку в нем первоначально было указано время (00час. 10 мин.), отраженное на видеозаписи, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Свидетель [ФИО 2] пояснил, что подтверждает показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. [ДД.ММ.ГГГГ] находились на службе совместно с Свидетель №1, им поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыли на место на [Адрес], там находился автомобиль [ марка ] сотрудников полиции и рядом при заезде на парковку автомобиль [ марка ]. Сотрудники ППС передали рапорт и водителя ФИО1, подробно изложив ситуацию. Они выявили признаки опьянения у водителя ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Некоторое время сотрудники ППС находились с ними. Затем с применением видеозаписи ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Изначально ФИО1 пытался уйти от ответственности, говорил, что не управлял автомобилем, звонил знакомым. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. В наркологической больнице ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 были внесены исправления в части времени составления протокола, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Все процессуальные действия фиксировались видеозаписью. Просмотрев воспроизведенную в зале судебного заседания видеозапись [ФИО 2] пояснил, что на ней, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] запечатлен процесс оформления протокола о направлении [ФИО 3] на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Ранее был составлен с участием [ФИО 3] протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении был составлен, соответственно позже: [ДД.ММ.ГГГГ] в 01ч.10 мин., первоначально время было указано с ошибкой, которую исправил сразу же в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей и достоверность составленных в отношении ФИО1 административных материалов, достоверность предоставленных видеозаписей оформления административных материалов в отношении ФИО1

В судебном заседании врач (психиатр-нарколог) Свидетель №2 пояснил, что подтверждает ранее данные показания при рассмотрении дела мировым судьей. [ДД.ММ.ГГГГ] он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который был доставлен сотрудниками ГИББД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 клинически и инструментально было установлено состояние опьянения, что в полном объеме отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также пояснил, что в акте была допущенная техническая ошибка, относительно времени исследования в п.п. 13.1 и 13.2, в связи с чем в последствии устранил данную техническую ошибку, указав реальное время, которое также подтверждается чеками результата анализа, в которых ФИО1 собственноручно расписался. Предоставил на обозрение суда и участников процесса оригиналы чеков и экземпляра Акта медосвидетельствования. Отвечая на вопросы [ФИО 1], пояснил, что около 30 лет работает по специальности, ошибка техническая, причины: усталость, позднее время суток, отвлекающие факторы в лице нетрезвых граждан и особенностей их поведения, точно не помнит когда устранил ошибку в экземплярах акта медицинского освидетельствования хранящегося в медицинском учреждении и переданного сотрудникам полиции (возможно на следующий день). Однозначно утверждает правильность времени в этих экземплярах Акта, поскольку это время подтверждается так же и «чеками», формируемыми в режиме реального времени, которые подписал собственноручно ФИО1

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает зав.отделением в котором трудится Свидетель №2, категорически исключает фальсификацию документов подготовленных Свидетель №2, согласна с наличием ошибки, которая была устранена по мере обнаружения.

В судебном заседании исследованы представленные [ФИО 1], Свидетель №2 и находящийся в материалах дела экземпляры Акты медицинского освидетельствования ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Установлено, что п. 16 во всех исследованных экземплярах Акта - «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования [ДД.ММ.ГГГГ], 01 ч. 05 мин.» - идентичен. Таким образом, вопрос о точном времени окончания медицинского освидетельствования ФИО1 не является предметом спора сторон, что подтверждено самими участниками в судебном заседании. Точное время окончания медицинского освидетельствования указанное в п. 16 Акта медицинского освидетельствования, во всех его экземплярах – 01ч. 05 мин., [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании осуществлено воспроизведение видеозаписи оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Данная видеозапись воспроизвелась без звука. На экране присутствует дата и время: [ДД.ММ.ГГГГ], с 00:10:11 до 00:15:11. Представитель заявителя – [ФИО 1] полагала, что на данном диске запечатлен процесс оформления административного протокола об административном правонарушении. [ФИО 2] сообщил, что на данном диске запечатлен он и ФИО1 в процессе оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При подготовке к судебному заседанию, судом были исследованы видеозаписи приобщенные к материалам дела, было установлено, что на воспроизведенном в зале судебного заседания диске запечатлен [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 00:10:11 до 00:15:11 процесс оформления протокола [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (после его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора находящегося в распоряжении сотрудников ГИБДД). Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД [ФИО 2] разъясняет ФИО1 суть происходящей процедуры, что действия сотрудников полиции происходят в рамках служебной инструкции, неоднократно предлагает ФИО1 отразить в протоколе своей рукой отношение к предложению пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом протокол, находится в руках у ФИО1

Также судом при подготовке к судебному заседанию были исследованы и остальные видеозаписи находящиеся в материалах дела.

На диске с файлом [ ... ] имеется видеозапись продолжительностью 00:06:09, на которой запечатлен процесс разъяснения ФИО1 сотрудником ГИБДД причин и оснований его задержания, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения ему его прав предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, оглашается и демонстрируется свидетельство о поверке прибора «алкотектор», предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью данного прибора. Оканчивается видеозапись на данном диске отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На диске с файлом [ ... ] имеется видеозапись продолжительностью 00:02:00, на которой запечатлен процесс оформления сотрудником ГИБДД протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает ФИО1 лично расписаться в протоколе об отстранении транспортным средством, предоставляя протокол и ручку, но ФИО1 отказался от подписи данного протокола.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 05 мин. у [Адрес] ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] года от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым установлено состояние опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи транспортного средства, чеками результата анализа, рапортом сотрудника ППС, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, справкой, сведениями об административных правонарушениях и об отсутствии судимостей, видеозаписями приобщенными к материалам дела, пояснениями в судебном заседании должностного лица, врача проводившего медицинское освидетельствование, иных свидетелей и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования, мотивирования законного итогового решения по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, допущенные при оформлении ошибки имеют характер «технических», не повлияли на реализацию заявителем своего права на защиту и не могут рассматриваться судом как существенные.

Все процессуальные документы должностным лицом административного органа были составлены с применением видеозаписи.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, легитимность которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя и защитника о признании протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протокола об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иных, в т.ч. процессуальных документов составленных сотрудниками полиции недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наличие в экземпляре акта медицинского освидетельствования выданного ФИО1 технической ошибки, не препятствовало реализации им права на защиту, не порочит допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, поскольку время проведения освидетельствования в п.п.13.1, 13.2, полностью согласуется с чеками результата анализа, которые были подписаны ФИО1, кроме того, п. 16 Акта идентичен во всех экземплярах Акта и устанавливает точную дату и время окончания медицинского освидетельствования – 01ч.05 мин., [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и отсутствует подпись ФИО1 также не влечет недопустимость данного протокола, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Исправление протокола об административном правонарушении в части времени его составления не влечет его нелегитимность, поскольку данные исправления были сделаны в присутствии ФИО1, о чем имеется советующая запись в протоколе. Кроме того, данное время подтверждено иными материалами дела, пояснениями в ходе рассмотрения дела должностного лица и свидетеля, обстоятельства при которых вносились и фиксировались исправления находят подтверждение и при анализировании видеозаписей приложенных к материалам дела.

Кроме того, поскольку от подписания процессуальных документов ФИО1 отказался, в соответствующих графах документов инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что отсутствовали понятые, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Поскольку, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующих процессуальных документах, что и следует из материалов дела.

У суда не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, отраженных материалами дела, проверенных в судебном заседании мировым судьей, которые являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и был остановлен непосредственно указанными сотрудниками полиции, при проверки документов у которого были установлены признаки опьянения. Данные свидетели допрошены мировым судьей непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, до начала допроса предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего их показания являются допустимыми. Более того, указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, показания данных свидетелей взаимодополняют друг друга, не противоречат исследованным судом документам, в силу чего суд также оценивает их как относимые и достоверные.

Данные обстоятельства также были изложены в день совершения правонарушения в рапорте сотрудника ППС, в связи с чем, вопреки доводам защиты данный рапорт также является допустимым доказательством.

Таким образом, доводы защитника, а также ФИО1 в письменных пояснениях о том, что не управлял автомобилем, являются безосновательными и неубедительными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами и подтверждают факт управления ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из представленных материалов, в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную ФИО1, [ФИО 1] позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Доводы жалоб заявителя, его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 [ФИО]13, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 [ФИО]13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин