Решение № 2-1463/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1463/2018;)~М-1352/2018 М-1352/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора о предоставлении туристических услуг от 23.07.2018г. им была приобретена путевка сроком с 26.07.2018г. по 30.07.2018г. по маршруту следования: Самара-Турция, на 3 туристов, стоимостью 209 600 рублей. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018г.

26.07.2018г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Самара (Курумоч)» истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации по маршруту следования «Самара-Анталья» рейс № в связи с наличием ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы России, вынесенном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления вышеуказанного должностного лица от 07.03.2018г.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.12.2018г. признаны незаконными действия заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, бездействие вышеуказанного же должностного лица, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018г., а также копии постановления от 29.06.2018г. о временно ограничении выезда за пределы РФ, истец полагал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки в 209 600 рублей, каковую сумму, а также сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, истец (с учетом уточненных требований) просил суд солидарно взыскать в свою пользу с Управления ФССП России по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что данная туристическая поездка была связана с его днем рождения, которое должно было отмечаться всеми членами семьи истца – самим ФИО1, его супругой и несовершеннолетним ребенком. В связи с незаконным ограничением его на выезд за пределы России, его супруга также была вынуждена остаться на территории России, кроме того, она не могла самостоятельно покинуть пределы России в связи с отсутствием нотариального согласия ФИО1 не выезд несовершеннолетнего ребенка за границу, которое. В свою очередь не было оформлено в связи с предположением супругов о совместно выезде за границу.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, дополнительной пояснил, что супруга истца с ребенком могла самостоятельно выехать за границу, так как в отношении нее ограничений на выезд установлено не было и она была вправе самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что распорядителем средств федерального бюджета в отношении УФССП России по Самарской области является ФССП России.

Представитель третьего лица – УФК по Самарской области, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора о предоставлении туристических услуг от 23.07.2018г. истцом ФИО1 приобретена путевка сроком с 26.07.2018г. по 30.07.2018г. по маршруту следования: Самара-Турция, на 3 туристов, стоимостью 209 600 рублей. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018г.

26.07.2018г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Самара (Курумоч)» истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации по маршруту следования «Самара-Анталья» рейс № в связи с наличием ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы России, вынесенном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления вышеуказанного должностного лица от 07.03.2018г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2018г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.12.2018г. признаны незаконными действия заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29.06.2018г. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, бездействие вышеуказанного же должностного лица, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018г., а также копии постановления от 29.06.2018г. о временно ограничении выезда за пределы РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что право истца на выезд за границу было ограничено незаконно, истец в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой и несовершеннолетним ребенком по туристической путевке за пределы Российской Федерации, данное обстоятельство установлено вступив в законную силу решением суда и на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным в рамках настоящего гражданского дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги и ребенка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что супруга истца (совместно с несовершеннолетним ребенком) не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, поскольку данные доводы не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. Так, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что выезд супруги истицы за границу совместно с несовершеннолетним ребенком являлся невозможным в силу отсутствия на момент выезда нотариального согласия второго супруга (ФИО1) на выезд ребенка и невозможности для истца и его супруги предвидеть необходимость составления такового согласия в связи с не уведомлением ФИО1 должностными лицами УФССП России по Самарской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наличии вынесенного постановления о временном ограничении на выезд за пределы России.

Кроме того, суд полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их несовершеннолетнего ребенка для празднования дня рождения истца, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до наступления его дня рождения.

Указанные выше суждения суда также нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014г. по делу №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с установлением факта нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины сотрудников ФССП России, последствий, наступивших для истца и членов его семьи, выразившихся в невозможности совместного выезда за пределы России, суд определяет в 20 000 рублей.

При этом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу судебных приставов России, поскольку именно данный орган является распорядителем бюджетных средств и несет ответственность за вред, причиненный сотрудниками УФССП России по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 209 600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 229 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.