Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по <адрес>, ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк», межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Северобайкальскому РОСП УФССП по <адрес> требования мотивированы тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП было вынесено 6 постановлений о запрете на регистрационные действия на автомашину Субару Легаси В4 <дата> выпуска, регистрационный знак №, которая <дата> была зарегистрирована на имя ФИО2 <дата> данная автомашина была приобретена К., <дата> на основании договора купли-продажи была приобретена им, то есть на момент наложения запрета на регистрационные действия указанный автомобиль не принадлежал лицу, в отношении которого велось исполнительное производство в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия. Просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомашины Субару Легаси В4 <дата> выпуска гос. номер № рус, наложенный судебным приставом Северобайкальского РОСП постановлениями № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>, № от <дата> ИП № от <дата>

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание представитель Северобайкальского РОСП УФССП, представители ООО КБ «АйМаниБанк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не явились. С учетом мнения истца ФИО1 ответчика ФИО2, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что машину Субару Легаси он приобрел у К. <дата> машина находилась в разбитом состоянии без двигателя разобрана, в гараже у К. После приобретения он забрал машину и перегнал к себе, в дальнейшем он отремонтировал автомобиль и ездит на нем. После ремонта автомобиля он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что имеется запрет на регистрационные действия

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в <дата> он поехал на автомобиле Субару в <адрес> попал в ДТП, в дальнейшем автомобиль продал К. и передал ему машину, в дальнейшем о судьбе автомобиля ничего не знал. Автомобиль на момент ДТП действительно находился в залоге у банка, после ДТП он обратился в банк, предоставил фотографии машины и ему пояснили, что в таком виде после ДТП они машину принимать не будут. Он пытался снять залог с машины, в банке ему пояснили, что он может делать с автомобилем все что угодно. Тогда он сообщил в банк, чтобы с него задолженность взыскивали через суд а он будет погашать долг из зарплаты. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль ему не приходило, в дальнейшем он узнал об этом от судебных приставов в <адрес>. Полагает, что когда приставы узнали что автомобиль отремонтирован они наложили запрет на регистрационные действия, после того наложили запрет он обращался по этому вопросу в службу судебных приставов, но там ему ничего не объяснили. Задолженность по исполнительному производству перед банком у него до настоящего времени не погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.( п.1 ст.12 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с <дата> являлся собственником транспортного средства автомобиля Субару Легаси В4 <дата>. до настоящего времени указанный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО4 как за собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной РЭО ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 продал автомобиль Субару Легаси В4 К., на момент продажи автомобиль находился в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

<дата> К. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО1 у которого автомобиль находится по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи транспортного средства, сведениями представленными ОГИБДД и показаниями свидетеля.

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что в <дата> он приобрел автомобиль Субару Легаси у ФИО2, автомобиль находился в разбитом состоянии после ДТП, он хотел восстановить автомобиль, перегнал в гараж к родителям. В дальнейшем у него не оказалось денежных средств для восстановления машины и он продал её ФИО1 На момент продажи машина также находилась в разобранном состоянии, ФИО1 забрал у него автомобиль к себе и в дальнейшем отремонтировал. О том, что автомобиль на момент приобретения находится в залоге у банка ему известно не было и ФИО2 ничего не пояснял про это.

Из материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО2 установлено следующее.

На основании исполнительного листа от <дата> выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> Северобайкальским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 госпошлины в сумме <руб.коп.>. в рамках которого <дата> судебным приставом исполнителем также ранее было вынесено постановление о запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Субару Легаси В4 <дата> гос. номер №. В дальнейшем <дата> запрет на совершение регистрационных действий был отменен, исполнительное производство окончено <дата>.

<дата> Головинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 которым с ФИО2 была взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере <руб.коп.>., задолженность по уплате процентов <руб.коп.>., неустойки <руб.коп.>., <руб.коп.>., расходы по оплате госпошлины <руб.коп.>., также решением суда было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Субару Легаси В4 <дата>., принадлежащий ФИО2

Исполнительные листы, выданные по данному решению суда были предъявлены взыскателем ООО КБ «АйМаниБанк» в УФССП по <адрес><дата>, в дальнейшем были переданы в Северобайкальским РОСП УФССП по РБ, где <дата> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2., предметом которых являлись обращение взыскания на автомобиль и взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Постановлением судебного пристав-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства № –ИП был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Субару Легаси В4 <дата> гос. номер №, основанием для этого являлась информация представленная РЭО ОГИБДД в соответствии с которым указанный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2

Постановлением судебного пристав от <дата> в рамках исполнительного производства № –ИП был также наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Субару Легаси В4 <дата>., гос. номер №

<дата> Северобайкальским РОСП на основании исполнительного листа от <дата> выданного Мирровым судьей судебного участка №<адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 госпошлины в сумме <руб.коп.>.

<дата> Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа № от <дата> выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 налога в сумме <руб.коп.>.

В ходе исполнительских действий по указанным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Субару Легаси В4 <дата> гос. номер №

До настоящего времени регистрация права собственности транспортного средства Субару Легаси В4 <дата>., гос. номер № находящегося у истца ФИО1 и приобретенного им по договору купли-продажи от <дата> не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в ред. ФЗ-47 от <дата>), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в ред. ФЗ-47 от <дата>) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержалось в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действовавшей до <дата>, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено. Поэтому переход права собственности, имевший место до <дата>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что на период <дата> автомобиль Субару Легаси В4 <дата> гос. номер № находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, в связи с чем переход права собственности на автомобиль К. по договору купли-продажи от <дата> в соответствии с нормой ст. 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент продажи автомобиля) не прекратил залог указанного транспортного средства.

В дальнейшем решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Субару Легаси В4 <дата> решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

До настоящего времени исполнительные производства по взысканию с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» суммы задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль не окончены, сумма задолженности перед банком ответчиком ФИО4 не погашена.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 94, 95 Постановление Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Как установлено из материалов дела, пояснений истца, сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля наложенного постановлениями судебных приставов стали известны ФИО1 после обращения в органы ГИБДД в <дата>, при этом ранее ФИО1 в течение более чем 2-х лет владея автомобилем в том числе и до наложения на него ограничений, каких либо мер к регистрации транспортного средства не предпринимал.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3 при том, что ранее в течение года бывший собственник К. также надлежащим образом регистрацию не производил, суд полагает, что истец Шимолин должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись к ФИО2 однако истец таких действий не предпринял.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Северобайкальский РОСП УФССП по РБ надлежащим ответчиком по завяленным исковым требованиям не является, действии судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушение прав истца ФИО1 связано с действиями ответчика ФИО2 который реализуя транспортное средство К., зная о наличии у него неисполненного кредитного обязательства и возможном обращении взыскания на автомобиль надлежащих мер к разрешению данного в установленном законом порядке не принял. Решение суда по которому обращено взыскание на автомобиль до настоящего времени ФИО4 не исполнено, доказательств того, что ФИО2 обращался в Банк либо в службу судебных приставов по вопросу невозможности обращения взыскания на автомобиль и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по <адрес>, ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк», межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2017 г.

Судья В.В.Атрашкевич