Решение № 12-132/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Уютный Дом» ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 о привлечении ООО «Уютный Дом» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 ООО «Уютный Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Уютный Дом» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с 10.11.2015 ООО «Уютный Дом» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения (отопления), а с 01.12.2015 услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение». Услуги управления многоквартирными домами до февраля 2016 в с. птичник оказывало ООО «Единый Заказчик». В услуги управления многоквартирными домами включена работа по начислению, сбору денежных средств за оказание ресурсоснабжающей организацией услуги и их перечислению последней. Иных источников поступления денежных средств для выплаты заработной платы, кроме перечисляемых управляющей компанией, общество не имеет. Решением Арбитражного суда ЕАО от 25.02.2016 ООО «Единый Заказчик» признано банкротом. В мае 2016 на территории Птичнинского сельского поселения создана новая управляющая компания ОО «УК Единый Заказчик» с теми же учредителями и руководителем. За период деятельности новой компании по состоянию на 26.01.2017 задолженность перед ООО «Уютный Дом» составляет 1 465 974,10 руб. В управляющей компании сумма долга взыскана в судебном порядке. Кроме того, ведется работа по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей. В выдаче кредитов обществу отказывают. На дату вынесения обжалуемого постановления задолженность по заработной плате погашена. Работники ООО «Уютны Дом» с жалобами на руководство общества в связи с задержкой зарплаты не обращались. До октября 2016 г. возникновение задолженности по зарплате не допускалось. Кроме того в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАп РФ судом не учтен факт привлечения ООО «Уютный дом» к административной ответственности Государственной инспекцией труда по ЕАО 26.01.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО16, действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что проверка инспекцией труда и прокуратурой района проводилась по одному факту, период образования задолженности один и тот же.

Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО17 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи в силе, так как материалами проверки подтверждается факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Суду дополнительно пояснила, что прокуратурой района проверка данного юридического лица проводилась на основании коллективного обращения работников ООО «Уютный дом» по факту неисполнения ООО «Единый заказчик» обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Уютный дом». На момент возбуждения дела и передачи его мировому судье прокуратура не располагала сведениями о привлечении ООО «Уютный дом» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Государственной инспекцией труда в ЕАО.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 следует, что прокуратурой Биробиджанского района Еврейской автономной области на основании имеющейся информации о фактах нарушения закона проведена проверка соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом».

Исходя из положений трудовых договоров с работниками ООО «Уютный дом», выдача заработной платы осуществляется через кассу предприятия, либо по письменному заявлению работника может перечисляться на указанный им расчётный счёт в банке два раза в месяц: 10 числа и 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 6 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в период август-ноябрь 2016 года по состоянию на 14.12.2016 заработная плата с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в определенные трудовыми договорами дни 10 числа и 25 числа каждого месяца и денежная компенсация за задержку заработной платы - 61 (шестьдесят одному) работнику на общую сумму 1 341 333,3 рублей.

Таким образом, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата и неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, справкой ООО «Уютный Дом» о задолженности по заработной плате по состоянию на 14.12.2016, а также иными документами, подтверждающими наличие трудовых правоотношений между обществом и потерпевшими, а также факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, имеющимися в материалах дела.

Наличие события административного правонарушения ООО «Уютный Дом» не оспаривается.

Вместе с тем с состоявшимся по данному делу судебным актом согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что решением судьи Биробиджанского районного суда от 16.03.2017 постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от 26.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Уютный Дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов проверки ООО «Уютный Дом» Государственной инспекцией труда в ЕАО следует, что поводом для проведения проверки соблюдения в ООО «Уютный Дом» норм трудового законодательства послужило коллективное обращение работников общества в правительство ЕАО, администрацию Биробиджанского муниципального района ЕАО, администрацию Птичнинского сельского поселения об имеющейся у ООО «Единый Заказчик» перед ООО «Уютный Дом» большой задолженности (за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 задолженность составила 1 207 877 руб.), что повлекло то, что ООО «Уютный Дом» не в состоянии исполнить свои обязательства перед своими сотрудниками в части выплаты заработной платы.

В результате проведения проверки в ООО «Уютный Дом» выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы работникам.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.01.2017 следует, что ООО «Уютный Дом», осуществляющее деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в октябре, ноябре, декабре 2016 года допустило нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение норм Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 146, ст. 148, ч. 3 ст. 133) начисление заработной платы машинисту насосных установок ФИО4 в октябре 2016 г. составило 11 586,89 руб., оператору на фильтрах ФИО5 в октябре 2016 составило 8 728, 96 руб., в ноябре 2016 г. – 1666,39 руб., оператору очистных сооружений ФИО6 в октябре 2016 г. составило 11 441,75 руб., оператору очистных сооружений ФИО7 в ноябре 2016 г. составило 9998,29 руб., при выполнении всеми нормы рабочего времени, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством; в нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работникам ОООО «Уютный Дом», в том числе, оператору на фильтрах ФИО8, операторам очистных сооружений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, слесарям-ремонтникам ФИО14, ФИО15, заработная плата за октябрь, ноябрь, первую половину да декабрь 2016 г. на момент проверки не выплачена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при наличии ранее вынесенного постановления руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дополнительное привлечение указанного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически представляет собой его повторное наказание за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Уютный Дом» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 о привлечении ООО «Уютный Дом» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова